或曰禁槍並不能阻止暴力，或曰罪惡在暴力本身而不在槍枝，或曰沒有槍枝同樣存在血腥案件。。。但這些理由，都無法掩蓋一個事實∶擁槍使暴力更血腥、更殘暴，這一點是毫無疑問的。

禁槍與禁核的道理是一樣的。禁核並不能禁止戰爭乃至於殘酷的、大規模的戰爭，儘管如此，人類還是應該禁核或限制核武，這是非常簡單的常識。

擁槍真正能夠服人的道理是自衛，但西人的解析思維方式，永遠無法正確理解自衛的真正含義，我們且不說自衛這個概念本身的百千瓜葛。

人的生命是一條時間的鏈條，它不是某一個或某一處局部的狀態，也就是說，當一個人認為自己最危險的時候，其實也許並非真正危險，而當自以為毫無危險的時候，反倒是最危險的，事實上美國歷來的大慘案，全都發生在最不可能發生的地方。

再深一層講，人的存在還是一個生命網，擁槍並不能保證每個人自身生命網的安全。恰恰相反，擁槍，正是把自己血脈相連的生命網，推入極為危險的境地。也許擁槍能夠保障你個人安全感的需要，我們權且說它也許確實能保障你的安全，但人的一生中，那些和我們自己的生命同等重要乃至於更重要的人怎厶辦？你能夠武裝年幼的孩子、垂老的爹娘嗎？你能夠提着槍時時刻刻守護他們嗎？假使我們自己的孩子哪一天也被槍殺了，那和殺了我們自己是一樣的，儘管你有槍，但它保護不了你所愛的人，尤其在他或她最需要保護的時候。

槍和槍是一夥的，就像罪犯和罪犯是一夥的。擁槍合法一天，你所愛的人就毫無防備地暴露在無數的看不見的槍口之下，擁槍自衛的同時，也等於出賣了你所有的親人。美國一次又一次的大血案，都重複着同樣的故事，受害者慘死並不是因為他她們忘了帶槍，而是他（她）們不可能擁槍。

什厶是人的自由？當擁槍的自由大於生命的自由，這正是自由的悖論。擁槍的自由與生命的自由，只有置於對等語境中才有意義，就像吸煙是人的自由，健康也是人的自由，當吸煙危害健康，一種自由就可以有效剝奪另一種自由。同樣的道理，當擁槍危害生命，擁槍的自由就應該被剝奪，這種剝奪本身，體現的恰恰是自由的精神。

美國文化中有兩個東西最醜惡，一個是黑奴制，一個是擁槍惡習。黑奴制已經消滅了，槍文化也應該在某一天成為歷史。一個成人乃至於一個孩子，一但手上有了槍，他馬上就有了假想敵，並因此而切身體會到兩個東西，一個是仇恨，一個是殺心。所以說槍枝本身沒有“原罪”，這也是個很可疑的講法。事實上一切的冷熱兵器，從砸人的鋒利石頭到核彈都有“原罪”，只是罪孽大小輕重不同而已。�普f這次警察至今沒有找到槍殺者的殺人動機，又�普f那個大孩子的媽媽，從小就教他玩槍，可難道這本身，還不腹成殺人的充足理由嗎？西人的腦神經，搞不懂什厶是因，什厶是緣。

這次二十個孩子的血案，其實存在更深、更廣的悲慘因果，我是不願再談下去了，權且當成又一起槍殺血案吧，這個不可理喻的世界，說什厶都是多餘的。

很久不見了，祝同學們末日快樂啊！大家玩好，我繼續閉我的關。