對易中天評三國的己見

易中天先生對三國的評論，大名鼎鼎。有人向我推薦他的DVD，我沒有時間看。

偶然在網上看過易先生的三集講解，是關於赤壁之戰、和夷陵之戰和永安託孤的。看三集足矣，勿需看第四集。我遂寫如下的評論，基本是對易先生的大不敬。還請易先生諒解。

先說大概的印象。

易先生在大學裡是教什麼科目的，我不清楚。但我覺得易先生大概不是一個好的教師，至於是否是個好的教授，我說不好。從錄像上看，易先生在講台上，語言緩慢而沉悶，用詞貧乏而僵硬，毫無幽默感。思路澀滯而常停頓。眼睛要不斷地瞥在講台上的提綱。生怕講解遺忘了，或者講錯了。這些舉動，像是剛上講台，毫無講課經驗的人的動作。這哪裡是要在講台上，揮灑自如來吸引人，在電視台上要露面人該有的樣子？如果是為了引用原文，直接拿起稿子讀都無妨的。對一段僅幾十分鐘節目的內容完全記住的信心都沒有，還要吸引人，這是很難的。從電視畫面偶然顯示的台下學生呆若木雞的表情上看，講解的現場氣氛之沉悶，是可想而知的。

還有一種可能是：易先生本來講課是揮灑自如的，但在那個電視排練台上必須遵循什麼人教條，機械而呆板地講，否則，滾蛋！如果真是那樣的話，我就冤枉了易先生！

既然是講解歷史，易先生理應對歷史有相當的洞察力。從他的講解上看，易先生好像是此種能力不太強，甚至是很缺乏。他把學術界許多胡亂扯的東西都搬來，動輒說，這是我個人的意見，僅供參考。這實在是廢話。如他講解曹操在赤壁之戰時，其戰略目標是誰時，竟然說，曹操是想打孫權還是劉備，學術界都搞不清楚，進而推論：恐怕連曹操自己也不清楚。這樣的評論，簡直是在靠玩笑。他還把所謂的赤壁之戰時，曹操僅有五千兵的學術觀點都搬了出來，這給人一個他對基本歷史事實缺乏判斷力的感覺。

易先生對劉備臨死前對諸葛亮託孤的話：“若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”他竟傾向於把“君可自取”理解為：你可選我（劉備）另一個兒子繼位。這說明連他對古文的理解，我都實在不敢恭維。

《三國志注》引《江表傳》載曹公與權書曰：“近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵於吳。”他說這封信可疑，根據在哪裡？就算此信不可信，當時，孫權控制了整個江東（南），而劉備僅在荊州劉表處，私自搶來了不多的軍隊。新野一戰，曹操的鐵騎追得劉備和諸葛亮等人只有逃命的份。關羽有部分水軍接應，劉備、諸葛亮等人才免於被俘的命運。關羽是從北方來的旱鴨子，他倉皇來掌管水軍，會有什麼戰鬥力？我說此時的劉備一夥基本是流寇！在此情況下，曹操的主要注意力完全是孫權，還有什麼疑問嗎？

從曹操後來的一系列舉動中主要是想攻擊吳來看，曹操戰略的矛頭始終是吳而不是蜀就很清楚了。在赤壁慘敗後的第二年就是公元209年，曹操曾率輕舟部隊，出合肥。試圖再次出擊吳。大概是準備不足而作罷。曹操經過了四年的準備後，於212年底屯水軍於巢湖，準備進入長江而攻擊吳。孫權修了濡須口工程抵禦曹軍。因無法突破孫權在濡須口的封鎖，在僵持了幾個月後，雨季來臨了，曹操只好撤軍。這是曹操在赤壁之戰後一次大規模進攻吳的軍事行動。曹操的眼光始終是盯着孫權，不是非常清楚的嗎？

只有在214年，劉備率軍攻入四川後，曹操才把眼光轉向蜀。曹操於215年，率軍進攻張魯，奪取了漢中。因部將張郃進攻四川東部受挫，曹操才放棄了進攻四川的打算。直到臨死前，曹操再也沒有打過四川的主意。

曹操在217年，再次率水軍進駐巢湖，準備攻打吳。又在濡須口，曹軍被封鎖死，無法前進，只好撤軍。220年初，曹操病死。

很明顯，曹操在赤壁慘敗後，始終沒有忘記吳。他的戰略目標是吳，而不是蜀。這是非常清晰的。易先生怎能說出：赤壁之戰時，曹操的目標是誰，恐怕連他自己都不清楚呢？只有這等歷史觀察力水平的人，恐怕是講解不好歷史的。

另外，易先生對於在赤壁之戰時，黃蓋詐降，利用刮（東南）風點火。他說，風是怎麼刮起來的，不知道。他大概只知道中國大陸在冬天裡盛行西北風。其實，地面的風向經常受地形的影響，而導致赤壁火燒的東南風只是局部就行了。在一月份，大概就是赤壁之戰發生的時間段內，武漢至洞庭湖之間的長江附近，盛行風是東北風，而不是西北風。當然，盛行風的概念是數學上“數學期望值”的含義。而此段的長江河道是西南-東北走向。從另一個角度看，此時的大陸高空為盛行西風控制。在1500米的高度上，受青藏高原的阻擋和分流作用，強大的西風帶分為南北兩個分支。它們在青藏高原東面的西南與華中地區上空重新匯合，並形成一條切變線。這條切變線通常和上述的那段長江河道平行，並經常在此處向南面一定範圍內移動。這條切變線的西端經常出現小冷渦。赤壁之戰的地點東南方向上是幕阜山，其高度近1600米。這正是兩條西風帶匯合的高度。由於受高山的干擾，冷渦會影響地面流場的方向。這個冷渦在移動時，極不穩定。它影響地面的風向，從而導致風向多變。今天湖北的氣象台的資料顯示的是：“鄂西北和鄂東南因山脈和河流走向多是東西走向或東南-西北走向，故年最多風向為偏東風。”所以，在赤壁之戰的長江上，晚上刮東風就不奇怪了。

其實，陳壽在《三國志》中並沒有明確說當時刮的是東南風：“蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。”只有《江表傳》說：“時東南風急，……”另外一點，在江上，晚間的風很強。現今的科學家們研究洞庭湖區：“在水平方向上，湖面平均風速比陸地平均風速大2.3m/s。湖面瞬時風速是陸地瞬時風速的2倍左右。”長江作為流量很大的水道，江面上的風通常比陸地上強一些。這是當地人很熟悉的。

所以，赤壁之戰時，江面刮強風是很正常的，沒有什麼奇怪的地方。

當然，我們不能要求所有的人，都具備什麼類的知識，那是苛求別人。我們更沒有用此點去責怪易先生的意思。只是想表明一點：他的講解很沉悶。

我自然不是把易先生的講解貶得一無是處。他用一二三條的形式，試圖把思路條理化，打破傳統的連基本概念的內涵都稀里糊塗的思維方式。這是個巨大的進步。第二，他嚴格按照歷史記載去解釋歷史，並經常指出《三國演義》中哪些情節是虛構的。這樣，他的講解在社會上廣泛流傳，在一定程度上消除人們心中視《三國演義》描寫的事件是歷史事實的這種荒誕看法，其功莫大焉。我曾見過網上什麼人論述諸葛亮的軍事天才，舉的例子就是《三國演義》中虛構的東西。並且不容別人說不同意見。這實在是荒謬之極。

可能是我對易先生的講解期望太高，從而苛求易先生了。還請易先生諒解。