匆匆一閱樓下“隔岸觀火: 朱令案正在演變為鬧劇”一貼。發現作者讀者對基本的法律概念混亂不堪。例如：

只是網上居然還有人拿辛普森案說事兒，以此證明國外也有“無罪推定”，這就顯得比附不當了。辛普森案是個著名的法案，所有的爭訟都是在法庭上進行，在法官面前爭訟。而“朱令案”迄今為止都還不是法案，只是一件發生在十九年前的事件，現在論斷孰是孰非，“有罪推定”還是“無罪推定”都毫無意義。正如北京公安發言人在回答記者就“朱家在1995年4月28日報案，為什麼公安拖到5月5日才啟動調查”的提問時所做的回應：我們在等學校的報案。顯然，北京公安是風聞了朱令中毒事件的，但朱家沒去公安局報案，而是先到學校的保衛科報案，人家公安當然不會有動作。。。

簡略澄清如下：

一。嚴格地說，所謂辛普森案，涉及兩個案件（或法案）：一為雙命兇殺案，一為辛普森謀殺案。兩者關係，前者是兇案本身，後者為該兇案嫌犯的審理。

二。什麼是法案或案件？

古今中外，凡有犯罪，例如殺人、放火、偷盜、傷害，一旦事實確定，即成為一法案或案件。舉朱令的例子，一經醫院診斷，確定朱令中毒，且排除自殺、自殘，即成刑事案件。名曰朱令投毒案。故此，說“而“朱令案”迄今為止都還不是法案，只是一件發生在十九年前的事件”純屬扯蛋，灰強無知。

三。刑事案件一旦成立，不需受害者本人或家屬請求，執法機構即須立案、偵查、破案。這是政府的義務。Again，案件為朱令投毒案。

四。破案者，找到元兇也（元兇，嫌犯也。所謂找到，在法律上，指的是有足夠可信證據證明嫌犯為作案者）。

五。我們生活的現實世界不完美。由於人為因素（如資源）或超出人類控制的因素（如無足夠線索，證據因被銷毀而蕩然無存，無人目擊犯罪經過，等等、等等），無論中外，不是所有案件都可以破案的，it's a fact of life，文明社會心智成熟健全的人民會接受，也必須接受，move on。

六。如僥倖破案，找到足夠可信證據證明張三為作案者，則檢察院有義務起訴，由法庭按程序審理案件，決定嫌犯是否有罪。

七。於是，我們又有一個案件，曰北京市起訴張三投毒謀殺案（相對於隔岸觀火文中的加州人民共和國起訴辛普森案）。

八。防止制止犯罪，有了刑事案件，需盡全力破案，將犯罪者擒拿歸案，起訴，判決，繩之以法，伸張正義，是任何國家政府最基本的義務。受害者或家屬無義務督促監辦。故“朱家沒去公安局報案，而是先到學校的保衛科報案，人家公安當然不會有動作”也是大無畏的扯蛋。

九。“正如北京公安發言人在回答記者就“朱家在1995年4月28日報案，為什麼公安拖到5月5日才啟動調查”的提問時所做的回應：我們在等學校的報案”這段描述如屬實，則北京公安嚴重瀆職。如因此導致證據喪失、耽誤偵破最佳時機、以至無法破案，如情節嚴重，則北京公安當事人當負瀆職罪甚至個人民事責任。朱令雙親作為受害者家屬和國家公民，有權要求當局調查，公布結果，責令政府作出處理，並可追究當事者民事責任。

十。朱令家屬無義務介入破案，督促調查，卻有權利介入、督促。天經地義，無可非議。所不當者，無視針對孫維的證據稀疏淡薄不可信，過於拘泥於先入為主的偏見，誤導輿論警方，或許導致真兇逍遙法外，耽誤妨礙破案也，此為其一；在證據嚴重不足的前提下妖魔化“嫌犯”，不尊重他人人權、合法權益，以犯罪犧牲者的身份，製造犧牲者，此為其二，也是更嚴重的不當。