犯罪通常是兇嫌一時衝動而突發造成的，情節一般比較簡單；過多的犯罪環節只會留下更多的線索，更容易被識破。

方舟子/尼羅河說貝志城的嫌疑比孫維還大。

讓我們來比較再兩種假說：孫維投毒說與貝志城投毒說。

A.“孫維投毒說”：孫維（或孫維加其室友們）因為某些原因（朱令出眾，晚歸，用別人開水，或獎學金等）而想教訓朱令，正好孫維做實驗有鉈，便放入朱令能接觸的地方（開水，咖啡，或化妝品等）；豈料朱令身體健康，居然能挺過來，於是再次加大劑量(也可能是一次放毒在很多地方，造成朱令的二次中毒)。事發後清華一味逃避責任，孫維利用其家庭背景向警方施壓。貝志城路見不平，拔刀相助。

此假說符合所有公認的基本事實：
1.大學生們為雞毛小事一時衝動犯罪
2.毒品順手可得
3.零距離，多次接觸受害者
4.高官干預法案的例子在國內人人皆知

此假說可以解釋以下現象：
1.孫維及其室友們得知朱令中毒後並不慌張，要求檢查自己的生活用品
2.朱令用品失竊
3.面對大眾的指責和清華的處罰，孫維及其室友們一味逃避，改名，根本不像是有千古奇冤的樣子；最多在網上發動水軍應戰，不敢與貝志城等法庭對質
4.警方只審問了孫維一人


B.“貝志城投毒說”：貝志城因得不到朱令而下毒手，或故意設局陷害孫維

要認可此假說，你就得要以下假設都成立才行：
1.貝志城暗戀朱令/孫維，被其拒絕
2.貝志城能拿到鉈
3.貝志城有下毒的機會
4.貝志城有到朱令宿舍偷東西的機會

請問方舟子及其他孫維辯護人，以上那一條成立？此假說能解釋以上哪些現象？

方舟子先生在科學打假上的理性，在朱令案上都到哪裡去了？

本王子相信方舟子/尼羅河先生與孫維沒有利益關係，幫她辯護只是一時衝動。還望方舟子/尼羅河先生冷靜下來，認個錯，不要為一時的臉面毀了一世清名。

另外，尼羅河用截圖攻擊貝志城，認為電郵是偽造的：“專家...在討論中也不會涉及到教科書上的內容。而是援引最近某專業期刊上的最新論文”。

王子一看就知道尼羅河不是專家，沒有做過consultatant。

專家論證，總是引經據典，尤其是教科書內容，那是經得起考驗，大家公認的。

相比之下，某篇新發表的論文，在沒有別人進一步多方面證實的情況下，通常是不能作為證據的。

尼羅河截取的圖像正好說明專家在引用了經典教科書內容後，發表自己的意見，有何不妥？

王子在此奉勸尼羅河：不懂就不要講，尤其是有替兇嫌開脫的意思。