據說，Zimmerman殺人案的無罪根據是“不退讓法”。這讓我想起幾年前大陸發生的

“臨時性強姦”案。

很顯然，“臨時性強姦”的辯護妙在“臨時性”。也就是說，一個完整的犯罪事件，

可以拆解成不同的片斷、不同的零部件來各個擊破，找出互不相關的理由。這在東

方人眼中匪夷所思，但這卻恰恰是非常標準的西方分析推理的解析思維方式，這一

層我們先不深究，免得跑題。這裡的問題是，”臨時性”如果可以作為一個理由，

那麼流氓挨了某個女孩一個耳光，他可不可以辯稱自己“被動性”強姦呢？他可以

說本來只想調戲，挨了一巴掌，才出於反抗被迫強姦的。

回到Zimmerman殺人案，最有爭議的就是所謂的“不退讓法”。問題的核心就在於

“不退讓法”，可不可以不顧前因後果獨立判案？比如說，如果案件有兩個不同起

因，一個是違法攔截，一個是被動受襲，那麼兩個完全不同起因的判案結果應該一

樣嗎？

”不退讓法”，不應該適用於主動攻擊或違法調起事端的一方。也就是說，主動攻

擊或違法調起事端者，應該考慮到自己行為的風險和後果。換一句話來講，如果不

以前因論後果，那麼”不退讓法”等於鼓勵爭鬥的雙方，都把對方幹掉，並且認為

這是合理合法的。如果真是這樣，那可是現代文明中可怕的野蠻，是牛仔時代的遺

風，再遠一點，則是歐洲人的決鬥，在公平的原則下，完成血腥的野蠻、成就無尚

的榮耀。

孤立理解“不退讓法”隱含着一個死亡命題 ── 雙方依法都不退讓的結果，是沖

突的升級。而雙方的升級必然導致致命的攻擊。。。最後殺死對手，是保護自己最

有效、最合理也最合法的手段，因為只要發生衝突，誰也無法預計對方下一步會幹

什麼、能幹什麼、以及能否干成。

又廣而言之，擁槍是對”不退讓法”最好的伸義，因為擁槍是最有效的不退讓法。

而人人擁槍之後則是擁炮、擁原子彈、擁生化武器。。。“不退讓法”，在保護正

當防衛的同時，更鼓勵彼此絞殺。

我不知道是“不退讓法”本身有問題，還是對“不退讓法”的解釋有問題，還是本

身與解釋都有問題。

最後我們來做一個思想實驗。一個強盜攔下一個行人索要買路錢，結果那天運氣不

好，一交手就讓人掀翻在地而且封住咽喉，於是強盜掏出暗藏的刀子，一刀把騎在

他身上的路人刺死。結果這樁案子一如繼往上了法庭，法官聽證時，強盜理直氣壯

地喊到：長話短說。。。當時那人把我掀翻在地，而且用膝蓋頂住我的喉嚨，我透

不過氣都快憋死了，所以正當防衛萬不得已，我才一刀將他刺死。法官聞後點點頭，

然後拿起小錘子往鞋底上敲了三下，大聲宣布：根據被告者的陳述和“不退讓法”，

嫌疑人無罪釋放。。。退堂！

一個強盜攔路搶劫還殺了人，但根據“不退讓法”卻無罪釋放了？巴赫說這叫寧可

放過一個壞人，不可錯殺一個好人。可我覺得這是法官斷取情節亂用“不退讓法”

的誤判。

Zimmerman殺人案的起因是違法攔截，引發紐斗，最後一死一傷。所以Zimmerman對

別人的死和自己的傷，都負有直接責任。黑人小孩的真正死因，不是死於Zimmerman正

當防衛，而是死於Zimmerman違法攔截引發的衝突。

最後的問題是，Zimmerman真的沒有罪過嗎？最後的最後，應該按照“不退讓法”來

宣判Zimmerman無罪嗎？我覺得這是無法無天。他不是蓄意殺人也是過失殺人，不是

過失殺人也是嚴重過失，對該案負有刑事責任，因為違法攔截涉嫌暴力。

我說不能依法治國，也包括國民的法理覺悟。我挨罵，其實還不是為了大家好？別

以為沒法治就活不了，三十年前中國沒有法治，人民活得好好的。現在有法治，你

半夜敢出門嗎？不敢吧？