|
继续灌水，说说刘菊花的硕士论文，当然这会涉及到方舟子的打假。昨天大家事隔很久后又“重新”讨论了方舟子，顺便说到了刘菊花的论文算不算抄袭。当然话题是因为方舟子给柴静的雾霾纪录片东一榔头西一锤子挑刺而引发的。就昨天大家的发言来看，总的说来，方舟子和昏教授肖传国恶斗时，支持方舟子的人更多；但自方舟子掺和朱令案后，支持率就明显降低了。很多人的感觉就是，以前的方舟子打了许多假（哪怕是基于私人恩怨而打假），多少有些像维护正义恶斗土豪劣绅的水泊梁山好汉，但现在不像了。照我个人的看法，昔日的方舟子现在有些像刻意追求公众眼球的喜剧明星。
言归正传说刘菊花的硕士论文。看了大家的讨论，特别是这里的讨论（见链接 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?btrd_id=3858436&btrd_trd_id=1041278），感觉好玩同学和小梦同学对刘菊花偏宽容了，或者更准确地说，是对刘菊花的硕士论文过于宽容了。刘菊花的硕士论文是什么，这里没必要讨论，以前方舟子的死对头（例如亦明等）就将刘的论文批得体无完肤，结论是刘的论文大约有90%属于抄袭，属于刘自己“原创”的部分，只占很少的比例。这个结果是不是有夸大其词之嫌（估计有吧），这里不讨论。但我们得承认，按照正常的标准，刘菊花的论文是属于抄袭的----我猜好玩同学可能会同意这点，小梦则存疑。小梦因为是艺术家，所以有时难免固执些。
这里我们得将几个相关的概念/issues区分开来：
1）刘菊花的论文是不是属于抄袭；
2a）如果是，刘菊花的抄袭在当时是属于普遍情形，还是非普遍情形；
2b）如果是，刘菊花是属于明知故犯，还是无心之过；
3）如果是抄袭，方舟子放过刘菊花不打，是否能令人理解；
4）如果方舟子放过了刘菊花不打，方舟子是不是还能“合情合理”地继续打假；等。
1）是没有任何疑问的。分歧基本上是从2a）和2b）开始。当然，2002年左右大陆的论文（包括硕士博士论文，以及期刊杂志上刊出的论文）是不是存在普遍的抄袭情况，并不会影响刘菊花的硕士论文是不是抄袭这个结论，但却能为刘菊花（从而方舟子）赢得些同情分，进而会影响 3）4）的“答案”。打个比方，在无官不贪的今天，哪位部级干部被证实贪污了100万人民币，他甚至还可能被百姓认为是清官，而在毛爷爷时代，这是会砍头的。
当时大陆的论文，基本上是抄袭的吗？我从来没觉得如此。没错，是有很多论文是抄来的，但我一直觉得比例不大，因为即使大陆对学术界抄袭的惩罚不如北美严厉，但被曝光毕竟是一件很丢脸的事情，因抄袭文章而带来的潜在代价还是很高的。当然，我是理科生，在国内呆的时候是个学生，谈不上有多大的发言权，特别是对于刘菊花这样文科方向的论文的抄袭情况，更加没有发言权。这点，阿润应该更有发言权。只是，阿润虽然非常诚实，但容易走极端，呵呵。就我的观察和理解而言，中关村一带的高校，至少就理工类的论文，还是比较干净的。当然，有多大的价值那是另一回事情。
另一话题：刘菊花的抄袭属于明知故犯，还是无心之过？在我看来，“无心之过”是解释不通的，这是属于“明知故犯”，区别只是，如果当时的抄袭（特别是文科类论文）如果是普遍现象（前面说了，至少我没觉得是），“明知故犯”的代价就会很小，因为你总不至于将大部分学位都一锅端取消，除非谁的抄袭太过出格。这不能以什么“当时没有专门的规范”，“不熟悉写论文的基本要求”等之类的话去搪塞，在我看来这属于典型且没有技术含量的狡辩，因为你的文章里引用他人的结果/数据等，要注明出处，这是最简单不过的康门三思；再者，这里谁写论文前总看过他人的论文吧？他人的论文会告诉你什么是引用，什么地方应该标注，列参考文献的格式等，这些东西都很容易把握。我的第一篇paper就是在国内码的（不过不是什么学位论文之类，而是直接向期刊投稿)，“指导老师”事实上有名无实，那时没听说过有谁受到了如何写论文之类的培训，那些诸如什么引用格式，LaTex 源代码之类的东西，都是自己边码边学会的，指导老师甚至不知道我在码paper，自然更不知道我码了什么内容，一切都是我自己一个人搞定的。这里有个小花絮：几个月后paper在英格兰的 XXX journal 刊出后，可能是我的 Chinglish 比较臭，wording 被改了好几个地方（当然都是涉及文法表述方面的）；我将刊出结果告诉指导老师后，他问我为啥他的名字也在其中，而且还是第一作者，而他对此事毫不知情。我说你给了我帮助，你的 last name 在我的之前……他说写paper得严谨，他没有参与就不能将他的名字署上，我如果要表达感谢，可以在 acknowledgement 里提及一句就足够了……
作为题外话，我是在美国念书时因为选了一学期的英文写作课，才知道一些关于引用的基本要求的，例如 ABA 格式，等。这样的课虽然不算学分，但也得一样完成作业。
上述几个话题中，我唯一能理解的，就是方舟子在默认刘菊花抄袭的前提下放过刘菊花的假不打，因为打假是属于他的“业余爱好”，他不代表任何官方。除非他是官场的包青天，否则他拿起皮鞭打假刘菊花，会给人惊异而陌生的感觉。至于4），就得看方舟子本人的勇气了。他现在基本上淡出了打假，我看这和刘菊花有些关系，毕竟他底气不像以前那样足了。再说，他挨了一铁锤后，可能也心生疲惫。
最后补充一句，我不认同好玩的这句话：“（刘菊花的）硕士论文，相当于美国学校硕士做的 Project”。这个类比是不很妥的，有给刘菊花开脱的嫌疑。我一直觉得好玩是支持方舟子充当鲁智深拳打镇关西的，呵呵。这是因为，美国的硕士即使要写个 thesis，其“权重”也比大陆的硕士学位论文小很多。美国的高等教育只有两个level：undergraduate 和 graduate，分别对应两个学位：bachelor's and doctoral degrees，也就是本科学位和博士学位。Associate 学位和 Master 学位都是过渡和从属性质的，不能和本科/博士学位平起平坐。所以美国的硕士学位要求比较低，修满30个学分（or whatever）就行了，即使有 thesis 的要求，thesis 通常也只相当于一门功课的权重。而在中国，专科，本科，硕士，博士四种学位是并行的，硕士，特别是以前的硕士，需要念三年，其中的硕士论文通常要一年，占去1/3的权重。这就要求大陆的硕士论文更加严谨，何况美国的硕士 thesis被揭抄袭后，后果是很严重的。
小梦支持刘菊花令人费解，因为小梦基本上是嫉恶如仇，眼睛里容不得砂子的。从来没见过小梦称赞过刘菊花是大美女，所以这非常不难以费解，呵呵。
|
