钓鱼岛是台湾东北外海处位于琉中交界初的一座荒无人烟的小岛，面积约4平方公里。而钓鱼台列屿则是以钓鱼岛为主岛的一系列岛屿的总称。除钓鱼岛以外，它还包括黄尾屿、赤尾屿及南北小岛等岛屿。而琉球群岛（Ryukyu Islands）其它众岛屿则分散在钓鱼台列屿的东北侧，形成连接台湾岛和日本本土九州岛的一条狭长岛链。目前大陆中华人民共和国台湾中华民国均坚称钓鱼台列屿为台湾岛附属岛屿(因而不属于琉球群岛)，属中华人民共和国（或中华民国）。日本政府则称钓鱼台列屿为尖阁诸岛，并坚称属琉球群岛一部分，其在美国结束二战托管后一并归属日本冲绳县行政管理。这就是中日钓鱼岛问题的争端所在。

中方提出对钓鱼岛拥有主权其依据归纳起来主要有如下两大条：

1．   历史渊源（即所谓自古以来）：中国明朝期间就已经发现了钓鱼岛，并在明清有关航海指南如《顺风相送》《使琉球录》等文献上写有钓鱼岛岛屿名称；

2．   战后国际法律文件： 开罗宣言、波茨坦公告及日本投降书等战后一系列法律文件等均等同于宣告钓鱼岛属于中国领土

笔者认为中国的历史渊源论有一定道理。古代没有现代国际社会国际法所确认的国土疆界及有关主权归属概念。尤其是17世纪以前，基本上是谁先发现并占领，就归谁。但这只能用来说明渊源关系，并不能作为法律依据。尤其是中国自明代以来从未派先民上钓鱼岛殖民，或建立任何建制形式的实际管理或统治，也从未将包括台湾及钓鱼台列屿在内的各岛屿列为大明或大清版图。而另一方面，日本却在甲午海战开战后不久的1895年1月迅速登上钓鱼台列屿这些无人荒岛，并立刻在岛上竖立了国标，将之作为无主之地并入日本版图。次年日本政府又将这些岛屿租给日本实业家古贺辰四郎家族。这个状态一直持续到到太平洋海战爆发。这就为国共双方用历史渊源论提出对钓鱼诸岛历史上的主权拥有史带来很大麻烦。

用具有现代国家认可的法律文件有作为对钓鱼岛拥有领土主权的法理依据乃是最有效的手段。（待续）