网络名人、政治家高伐林最近帖了一篇文章: 一个斯坦福大学中国留学生的所历所思。 高先生引用了斯坦福大学二年级的中国留学生曹起曈的好文章，标题相当平实：《如何把中国历史教科书翻译成英文》，讲的是一个在当今美国大学学生中常见的故事：他所任职的学生社团“斯坦福中美学生论坛”，组织了一个中美学生共同参加的活动：分成小组，将中国的高中教材和美国AP课程的教材对同样一个问题的论述，放到一起对比。

曹起曈谈到：我们选取的《美国画卷》（American Pageant）——美国使用率最高的历史教科书之一——对朝鲜战争的叙述：“这片朝日鲜明之地于1950年6月宣告了冷战中崭新而令人更为不安的射杀阶段。战事爆发于6月25日。以苏制坦克为先头部队的朝鲜陆军纵队隆隆开进了三八线的另一边。韩国猝不及防，仓皇败退至了釜山周围弹丸之地的近海防卫区。”相较而言，中国的中学《历史》教材只用了一句话来表述，“1950年，朝鲜战争爆发。”

但随着翻译过程的进展，不同文风背后的叙事差异也开始浮现。参会者注意到，当美国教科书在下文里突出呈现杜鲁门总统对于朝鲜战事的反应时，人民教育出版社的教科书中同样简洁的描述——“以美国为首的‘联合国军’越过三八线，侵略朝鲜民主主义人民共和国”——反映了一种不同版本的历史“事实”。

一些美国代表显然觉得“美国侵略朝鲜”的说法颇为新鲜，但几阵笑声之后，参会者们也意识到：如此，美国中学生对这一段近代史的认知汇集于“朝鲜侵略”和“中国干涉”，从而强化了美国在冷战中守护民主的身份认同，而他们的中国同龄人对同一段历史的认知则是“美国侵略”，从而强化了中国保卫朝鲜不受美国干涉的身份认同。

同样的历史事件，应该只有一个真实的事实。然而，不同的国家教材差别如此之大。受到不同教育薰陶的人不免有些定势思维，即使他/她还比较中立，一时半会儿还转不过弯来。

我们不少人是在高压的中国社会长大的，尽管出国后受到民主自由思想薰陶，眼见耳听，确实提高了对人的自我意识的认识，服从性减弱，挑战性，批判能力提高。我以为，以前的认识局限，认识到西方的自由的同时，也了解了西方政治同样有虚伪性和为自己涂脂抹粉，给敌人抹黑的不甚道德的倾向。其中一个基本原理是人有利己主义，即EGO。圣经认为，人之处，性本恶，而不是咱们的人之处，性本善。而且，也有虚伪性。能够掩饰自己的确定和不足的时候，会尽可能掩盖。甚至于掩耳盗铃，出现此地无银三百两的笑话。因此，读史书不能片面的看。要找到多种版本仔细研究然后得到自己的结论。

在西方社会不少人对中国持有顽固的偏见，认为那时一个不可认可的愚昧，落后，没有一点自由的国度。刚刚开放的几年间，西方对中国更是极力毁谤之能是。尽管现在有些网络人士不愿意回国，发表的评论多为批判，或尖锐的批判文章，但是普通的访问留学人员生活在国内没有很多的障碍。我的学生，博士后大部分选择回国发展。因此海外的人士看国内必须从全局，历史和纵向的眼光，才可能客观的评价现在的中国，提出的评判才会真正有利于国家的发展。因此我主张批评性的建议，不要把国家和他们的领导人一棍子打死，不要像泼洗澡水一样，把小孩子一起扔掉了。

我参加写了“为何藤校生非洲跑美国也洗脑”。以我儿子为例说明洗脑问题。我儿子作出去非洲访问自愿工作(VOLUNTEER)决定时，不少朋友都说，似乎藤校毕业生或在读生都爱去非洲，是不是因为洗脑的原因。当时我还很诧异，难道这个垢病还有共性？不过没有官方数据证实究竟有多少名校学生去了非洲，拉丁美洲，亚洲一些相对落后的国家去当自愿者。表明上这个在普通州立大学或一般私立学校不成问题的问题，确实在名校有点像流行病挺传染人的。究其原因，是镀金吗还是其他原因？

我在那篇文章做了美国洗脑的系统分析，尽管每个人援非，或赴亚洲，各人有种种原因，但是不派出主要是洗脑效应，使得名校生对非洲等贫穷落后的国家催之若骛。不管什么原因，他们的目的很明确，是在早期为将来长久的人生打好坚实的基础，铺垫良好的政治经历和阅历，了解人间的疾苦，各地风土民情，同时建立起人际关系网络和重要的人脉资本。尽管现在也许浪费一些时日，将来他们会成功得更快，走得更远，有更美好的前途。

但是就目前而言，我认为西方国家洗脑甚至于比中共更为成功。当然文革时洗脑是成功的因为我们那时是傻子，那时的共产党比现在要歹毒得很多。外面的消息针插不进来，水泼不入。我们只能被毛泽东控制了。应该说现在的共产党给了国民一定的自由度，否则现在的留学生可以自己选择的情况下回国率不会如此高。