也谈“左派”和“右派”

首先，政治上的“左”和“右”是共产党赋予的词汇意义。

之前，“左”和“右”除了指方向，还有大小之分。一般来说“左”比“右”大，如左相权力大过右相，左军是正统部队，右军地位不及左军高。“左”和“右”从来不代表思想意识。

“左”“右”开始引入到政治，是法国大革命时，议会开会的时候，激进派都坐左边，保守派坐右边，后来苏联共产党就把象征激烈的革命派叫“左派”，相反的，自然是“右派”了，这样传入中国，“左”“右”就成了“路线斗争”中划分思想意识的词汇，如“右倾机会主义路线”“左倾机会主义路线”云云。

但是在实际运用中，“左”和“右”的思想分界是很难把握的，在词汇学上，并没有一个可以作为定义的标准。

中共初期，革命的就是“左”，保皇的就是“右”。可是如果按这个标准，王明杀的共产党人就都是“右”的了，王明不是自诩左派吗？他的对立面就应该是“右”的。那肯定不能，革命同志应该都是左派。后来只好把王明叫“极左”派。这就更乱了，“极左”是哪里？是左边的左边？他在你左边的左边，你不还成了他的右吗？

也有认为代表先进的，新生的叫“左”，把没落的，面临灭亡的叫“右”，那么。共产党是左党，国民党是右党，毛泽东是左派，蒋介石是右派。这个提法，看似合理，却还是不能自圆其说。因为世间万物，包括思想，都是一个诞生，成长，壮大，然后消退，死亡的过程。一个新生的党，代表先进的党，它不可能永远是新生的，永远是先进的，它也就不可能永远是左的，慢慢也会变右。什么时候变右的？也都难以划分。

然后干脆就是拥护共产党的就是“左”，反对共产党的就是“右”，拥护毛主席的就是“左”，反对毛主席的就是“右”，拥护社会主义的就是“左”，反对社会主义的就是“右”。这个标准，是57年反“右”斗争中运用的。在那场运动中，没有革命不革命的分别，没有先进落后的分别，更没有新和旧的分别。八十岁的老头，你给共产党提意见，你就是右派，二十岁的小伙子，你说社会主义不好，你也是右派。最典型一个例子是一个右派“名额”不够的学校，一个老师给共产党提意见，说“共产党软弱，没有杀绝国民党的残渣余孽。”就被“中奖”。报上去的材料说“此人骂共产党软弱”，后面一句就省略了。事实上，当时大多数人是真心给共产党提意见，希望共产党做得更好，但不行，你给我提意见了，你就是右派。

反正你不能说党不好，说领袖不好，说社会主义不好，不管你什么理由都没用，你肯定就是右派。那时候的“左”和“右”，就更加让人犯糊涂。

到文化大革命更好，“左”和“右”直接就是“好”和“坏”的代名词。每一个人，每一个组织，哪怕互相打得头破血流，你死我活，却都说自己是革命“左”派，没见到一个组织打出来到旗号是革命“右”派的。解放军支持造反派，也叫“支左”，没见哪个司令说：“战士们，咱们支右去！”

后来，“左”了一辈子的邓小平，成为了“右倾翻案风”的头子，横过去竖过来的批判。

再后来，“左”了一辈子的江青，也会成为现行反革命分子，打入死牢，让她的亡夫背上反革命家属的黑锅。

至此，“左”和“右”的概念彻底凌乱。

所以，“左”和“右”有发展的历史和过程，其词汇意义不可能被一句话定义。

如果一定要划分“左”和“右”的话，我倒觉得综合一下有如下倾向。

比较激烈，颇具攻击性，是“左”的表象。

比较温和，保守的，是“右”的特征。

比较主观单一，是“左”的倾向。

比较客观多元，是“右”的性格。

比较不坦诚，善于装扮，是“左”易犯的毛病。

比较老实愚木，有啥说啥，是“右”通常的死穴。

以上是从性格特点分析的，如果硬要搭上政治，那就两句话，

左派比较崇尚独裁专制。

右派比较崇尚民主自由。

最后再加上一段，别以为骂共产党的就是“右派”，说共产党好话的就是“左派”，这种看法十分幼稚。相反，那些不分青红皂白骂共产党，脏话连篇又没有丝毫依据的，其实是“左派”的典型表现，而根据历史阶段，具体现象，有根有据评价共产党，哪怕有说共产党好的，也未必不是“右派”。

比如，邓小平是共产党，但你骂他改革开放，骂他走资本主义道路，你肯定是“左派”，同样是共产党的邓小平，你骂他镇压学生，坦克开进天安门，你肯定是“右派”。就拿当今党魁习老大，你骂他反贪反腐，你肯定是站在老百姓的对立面，绝对的“左派”，但你骂他为了撑个虚荣，赶走杭州百姓开个“宽衣”鸟会，你或许就是“右派”。

要知道，黑和白之间，还有五彩缤纷。