大好江山先生(以下简称大文)的“钱钟书批判”是所谓“钱学”潮流
中的异响。总体而言，语调平静，阐发有据，不大象意气之作，值得
关注。和大好河山先生一样，我是对钱钟书先生有“腹诽”的，由来
已久。但与大先生不同的是，我颇怯于对钱先生的文章与人品作评论。
倒不是怕钱先生给穿小鞋，我相信钱先生是有雅量的，顶多也是“腹
诽”而已。我怯的是钱先生的洞烛先机，作人作事的有分寸，和“淡
泊宁静”的名声。钱先生的最聪明处大抵便在这里。

说钱先生的名声是由“围城”而起，钱先生是会抗议的，因为钱先生
是不屑于被称为小说家的。大家揪住围城来论钱先生，不论是褒是贬，
对钱先生来说是不大公平的。不过，用围城来研究研究钱先生的性格，
倒是“钱学”的一条“曲径通幽”的路子，大家不妨试试。钱先生的
机智敏捷和深谙世势在围城中尽显无疑。作为读者，看到钱先生的几
处可能自己颇得意而别人也叫好的幽默之处，不禁是一凛，约略窥到
那几分刻到骨里的刻薄。我大约是不敢与有这种幽默感的人交朋友的。
围城是一部可看可读的小说，也揭发些世事和人心。公允而言，围城
是中国三四十年代很典型的文人小说，约略与张爱玲的相仿，文化昆
仑倘奠基于此，大概是不能不说是略为单薄些，也是钱先生不能苟同
的。钱先生是有学问的，尤其书看的多，记得牢，加之国学西学都很
通，遂有了“谈艺录”和“管锥篇”的鸿文巨制。谈管二书是中国现
代难得的两部文艺论集，厚积薄发，广证博引，贯通中西。我无意批
评这两本书，因为这是中国上个世纪下半叶文化沙漠中难得的学问之
作。但仅就学问而言，我不能不同意大文的评论，两书给人以颇为庞
杂之感，给人以作者急于堆砌而疏于消化的感觉，也给人以作者思路
开阔而有时失之于牵强的感觉。我批评钱作，并不是要否定它，而是
希望大家对钱作要客观公允，少些盲目和抄作。

大先生化了很大的篇幅谈钱先生的人品。对钱先生的“养望”和“韵
致”，我是有“腹诽”的，但不大有勇气象大先生那样摊出来讲。
“养望”不是见不得人的事，是不能批评而只能“腹诽”的。因为那
是钱先生的自由，正如钱先生有拒绝东方时空采访的自由，也有满怀
激情为乔木先生品诗献策的自由一样，“腹诽”是可以的，但批评未
免失之专横。最近又听说钱先生的学位问题，那也大可不必大惊小怪。
钱先生自己从来可没说自己是副博士，可能是在牛津伴读的钱太太记
错了，也可能是以讹传讹，顶多是没勇气去更正罢了。笔者也犯过错
误，知道作人作事的一念之差。如果大家都能把钱先生当作普通的学
问人来看，大家会轻松些，钱先生也会轻松些。