论证一个命题也好，推导一个结论也好，欲使认识达到一个真值命题，这就要求议论、思维过程中各个环节的联系，必须如实地反映出相应的客观事物之间的联系。这一点，制约着因明（以后文中所谈皆为新因明）三支法、亚里士多德逻辑三段论中一些基本规律的一致。反映事物同一性差别性的同异原理，在亚里士多德逻辑中，是以同一律、不矛盾律、排中律形式陈述的，而在因明中，则是因的三相说——遍是宗法性、同品定有性、异品遍无性，形态殊异，实质相同。反映事物因果联系的充足理由原理，虽然直到十八世纪初才由莱布尼茨作了明晰的表述，但三段论中前提和结论的区分，因明三支功能上所立和能立的分界，正是同一思想不完密的体现。再如亚里士多德逻辑以换质换位的形式，讨论了命题的等值关系，而在因明中则有同喻与异喻的同时应用，而同喻体和异喻体的关系恰好是原命题与逆否命题的关系，二者等值。因明与亚里士多德逻辑在这些思维方面规律根本方面的吻合，这就以生动的思想史材料证明了人类思维客观逻辑的一致性，而这种一致性的根源和基础，则是思维对于客观世界的反映性，客观现实世界本身的物质性。

曾经有人把因明的三支作法，比附为亚里士多德逻辑的三段论。也有部分学者虽然肯定因明的独具一格，“决不是亚里士多德学说的重复”，但终究还是认为，因明“推理法的形式很易于转成亚里士多德的三段论法”（见《古印度哲学中的唯物主义流派》第47页，上海人民出版社）。

从外貌上看，因明和逻辑有一些相似的地方，比如：

三支法：

宗——声是无常；

因——所作性故；

喻——若是所作，皆为无常，譬如瓶（同喻）。

若是常住，皆非所非，譬如虚空（异空）。

三段论：

大前提——凡是所作，皆为无常；

小前提——声是所作；

结  论——所以，声是无常。

从上面看来，因明中的宗支近乎三段论的结论，因支（未列命题的全形）近乎小前提，喻支近乎大前提：因明三支不过是顺序颠倒了的三段论。然而经过这种比附或者“转成”以后，因明已经不复是因明了。

在因明中，宗是赖因、喻建立的，因贯通三处（宗及同异二喻），而喻则显示因所以能立宗之相；三支是一浑然整体。喻支有前后两部分，前一部分曰喻体，后一部分曰喻依。现在将因明三支法比附于三段论，也许可以将喻体（上面的例子中是将同喻体）“转成”为三段论的大前提，但是，喻衣却被失落了。实际上，三段论中三个命题的任何一个，都无法包容因明喻支中的喻依，而这正是二者区别的关键所在。

三段论就其性质来说，其纯演绎的，而因明却介乎演绎与归纳之间，在演绎过程中附着有归纳的因素。从以喻体显因、因成所立宗这条线索来看，其过程也是演绎；但喻支的喻依和宗的前陈之间，分明也有一种关系存在着。这个关系如果是在直接的，其性质当是类比（古因明五分作法中就是如此），但二者在新因明三支作法中的关系不是直接实现的，而是经过喻依到喻体，再经喻体和因的媒介而联系于宗的曲折道路，所以这又不是类比。但从喻支内部来看，喻依和喻体的关系显然是特殊与一般的关系，特殊性命题喻依乃是一般性命题喻体的立足点，而这正是归纳，虽然这个归纳过程没有完全展开。因明这个归纳因素的存在，就使得它同三段论有了本质的区别。

因明的三支作法和逻辑的三段论法的根本精神实不相同，比较重要的有下列几点：

1、三段论法是思维的法式，三支作法是辩论的法式；

2、三段论式是在演绎断案，三支作法是在证明断案；

3、三段论法是以思维正当为目的，三支作法是以辩论胜利为目的；

4、三段论法不像三支作法留心过失论；

5、三段论法不像三支作法混合归纳法；

6、三支作法的因，不像三段论法备列命题的全形。

以上六条中，最重要的是第一条，其余各条可以看作是从第一条杈生出来的。

实际上，因明的三支法和三段论的这个区别是可以理解的。本来二者的研究对象和目的就是不同的。亚里士多德逻辑的主要对象是思考过程，它探讨从已显命题中推导未显命题的形式和方法，目的在于获得原来对于自己是未显的知识。而因明的主要对象是建立真值命题的规则，它探讨以立敌双方共许的已显事理来证明对于敌者未显事理的形式和方法，以期解决论辩的胜负，达到“悟他”的目的。易言之，在研究对象上，亚里士多德逻辑的重点是推理，因而只要有了真实前提，遵循一定规则，就可达到自己的目的；因明的重点在证明，因而为了达成“悟他”的目的，它在形式和方法中，就必须包括促使敌论者当下领悟、亲证的那一部分——喻依了。

由于对象、性质和目的上的不同，因明的三支法和三段论所建立的具体规则，不可避免地也就各不相同。三段论中有且仅有三个名辞的规则、第一格的小前提必须是肯定命题的规则等，对于因明都不起作用，而因明把立宗“相符极成”也看作是一种过失，这是在亚里士多德逻辑中简直是不可思议的，如此等等。

把因明三支法“转成”三段论的做法既然是不正确的，那么，把因明直接比附、等同于三段论的这种意见，也就毋庸再说。