搞中国文化研究出身的人在评价中西方文化的差异时，总是过于简化和歪曲西方文化，号称用的是中式思维。当然，搞西方文化研究出身的人在评价中西方文化的差异时也是过于简化和歪曲中国文化，号称用的是西式思维。

而在我看，这种所谓的中式和西式思维所展现出来的差异，实际上是对对方缺乏深入系统的了解造成的。

我昨天去听了一个讲座，又是一个强调中国文化独特性的。可是所阐述的理论，稍微有点经济学，或者心理学研究基础的人都能看得出来，是早都有无数西方学者研究过的观点，但是同样的观点拽上孔子，就成了中国特有的了。

西方学者必须承认，中国古人确实在很多领域里面有先见之明。而且可能还早得不是一星半点。可是中国哲学家和西方哲学家的理论是不是就有很多中国学者，没耐心看上几本西方哲学书，或者西方学者没看上几本中国哲学书就谈到的那些区别？我常常看到的是漫画一样的夸张。

比如，总有人说西方哲学家探讨人性，难道中国哲学家就不探讨人性了？我不这么认为。

孔子提出的各种社会观点，是基于他对人作为社会的动物在社会交往中所具有的一些本性的认识的。老子、庄子的理论就更是建立在对人性的理解之上，通过理解人性，才谈得上修身养性。而社会的和谐或者紧张恰恰是人与人之间相互关系的反应。虽然他们可能没有用西方哲学家同样的语言来直接阐释自己对人的人是，但是读他们的言论，再读读很多西方学者的言论，我常常不是被他们之间阐述形式的差别所蒙蔽，而是惊异时空相隔这么远，他们对人性的认识有如此多的相似之处。

谈到和谐社会，世界上那个文化不讲究和谐？

抛却政治斗争的因素，宗教到底是为了什么？难道与维护和谐稳定的社会无关？为什么中国学者在谈论中国的社会互助网络对和谐社会的贡献时，却常常无视西方也存在着这样的网络，而这个网络最重要的组织者恰恰是教会呢。都说中国人注重中家庭观念，可是西方人在教会不能很好地提供保障的时期，或者现代社会保障和社会服务得到普及之前难道就不注重家庭？抛却政客往自己脸上贴金的因素，社会再分配到底是为了什么？难道与社会的和谐无关？政府提供各种公共服务是为了什么？难道与社会的和谐无关？民主选举到底是为了什么？难道与社会的和谐无关？

要知道，和谐社会是一个目标，不是手段。和谐社会也不是空洞的口号，需要有具体的政策来支持。

除去战争，我能看到的中国社会和西方社会的共同点是：苛政、暴政、贫富分化、分配不公都会引起社会的动荡。工业革命有羊吃人，农民失地进城，解决社会动荡靠的是提供城市就业机会，改善教育和卫生，从长远改善社会保障；中国社会在工业化过程中也有失地农民，目前建立和谐社会靠的恰恰是各种和西方工业革命时期非常类似的开放城市就业，并伴随着各种社会保障改革。虽然西方国家的很多政策直接套用到中国出现了不少故障，但是我所看到的总的思路是非常接近的。但是我不认为这是因为中国盲目仿效西方国家，而是因为中国传统智慧和西方很多国家的社会政策理念之间有人们想象不到的多的共性。

说西方政策不适用于中国，这句话一点没错。英国政策难道不经过调整就能用到美国了？这是政策的水土不服，需要本地化，需要结合本土的情况。同样治水，中国人自己还有的堵有的疏导，如果非拿着洋人的堵法（还是中国古人早就用过的）泛用于中国所有的河流，然后就说中西方文化存在根本差异，所以这个方法不适用。我觉得这是对中国古代哲学思想成就的否定，而不是真正意义上的维护。