我只看了于丹的七集“《论语》心得”，其他访谈之类的一律没看过。所以我说，指责于丹“常常是前言不搭后语”的“这常常二字好像有点言过了”。

据我所知，于丹做“百家访谈”之时只有一个大纲，没有“提前写好的稿子”。这一点在我看视屏时也是注意到的。她讲的时候基本上从不低头看台面上的东西，只是正视前方，从容不迫地娓娓道来。因为她说了，在“百家访谈”的讲法与学校的不同，在学校侧重于学术方面，就比较深一点；而在这里听众面广，力图通俗易懂。再者，于丹从很小就读《论语》，我想她早已熟记于胸；同时她不间断地持续研究，现在还在授课，所以她能出口成章潇洒自如，给人以轻车熟路驾轻就熟的感觉也是不足为奇的。

问题多“喜欢把她（于丹）常用的这几句拿出来欣赏”，并提出希望“高人给解释一下”。列出了那两句话后，问题多又说，“当然，我如果脑子会多拐几道弯，可能也能体会出其中滋味。不过，我不是搞文学的，只能按照我习惯的社科类阅读方式。”从她这两句话里我感觉是话里有话，但是不能确定这就是她所指出的“常常前言不搭后语”的例句。因为我欣赏了那两句话后，没觉出来有什么前言不搭后语。

不过，我不单不是搞文学的，而且还不知道什么是“社科类阅读方式”。若是说我按理工科的方式阅读，连我自己都不知所云。所以，所谓理解确乎是见仁见智的事。而且就我所知，于丹也不是搞文学的出身。不过此时我却很想以我的思维方式淡一下对那两句话的理解（弄得我都不敢说按常人的思维方式淡一下了，更怎堪说什么高人的解释了，我就是我的….嘿嘿）。

刚想开口就说，一想还是先查一下于丹的采访背景吧。也就是说先看看她的前言后语后再发话不迟。一查之后，我想我还是闭嘴吧。人家已经把自己的想法和认识说地透透的了。诸位请看以下采访片段：

记者：这次到曲阜来讲学心情如何？

于丹：我是怀着忐忑不安的心情到孔子故里来的，说实在的，我没有资格到这里来讲，准确一点说，我是来谢师的，作为一个晚生后学，要用自己的心来体会孔子和他身后留下的遗产。一部《论语》从古流传到今，它说的是圣贤之事，但其中的道理是简单而清晰的，其实真正的道理都是朴素简单。道不远人，敬而不畏，说的就是道理离我们每个人都不远。只是太多的考证和研究，让这些道理显得过于深邃了。我觉得《论语》是有温度的，它不烫手，不冷漠，略高于体温，亘古不变。所以，到孔子故里，感觉是一种敬重。
　　
记者：你心中的孔子应该是什么样的？
　　
于丹：其实我对孔子的理解可能性别色彩挺少的，因为首先我觉得，孔子这个人让我很难站在一个性别视角上去看他，尽管他是一个很朴素的圣贤，但是如果他要是李太白或者苏东坡，我可以带着一个女性视角去看他们，因为他们有更多的精神的色彩、生活的色彩，但是孔子更多的是一种理念，他带着温度，但是他很少色彩。他对人很宽和，但是从色彩上来讲我感受不到多少。
　　
我所解读的孔子不是一个我敬仰的圣贤，而是一个我爱的朴素的圣贤，这种圣贤的意义就在于他能穿过千古尘埃，像父母对小孩子那样教育，是最朴素道理的一个昭示者，所以我觉得，我讲的孔子的言辞是真实的，但是言辞之外，仁者见仁，智者见智，每一个人的心得延伸一定有着他自己的色彩，而我不希望把我的色彩强加于观众，而只是以我的色彩，以一种爱的方式去作为一种导火索，让所有的人在心里面跟孔子有这么一种火焰的默契，能够点燃自己心里头一种爱，一种呼应，哪怕是否定，但总而言之，有所感就比无感要好得多。
　　
记者：孔子和庄子你都讲了，而且讲出了自己的个性，你更喜欢哪个？
　　
于丹：说实话，我喜欢庄子胜于我喜欢孔子。因为庄子给我更多的是个人生命的东西，而孔子给我的是道德担承。跟孔子我认同，我尊敬。我觉得跟庄子无障碍。其实孔子和庄子有相通之处。林语堂曾经说过，他说中国人某种意义上讲，在他的社会角色上都是儒家，在他的生命角色上都是道家，儒与道无非一个是兼济天下，一个是独善其身，说白了一个是八小时之内，一个是八小时之外，我们其实上班的时候，都会以一种儒家的标准要求自己职业化，甚至比职业化更高的理想化，为这个社会去尽一份道义和良知，但是您退出到八小时之外，人的那种自由啊，闲散啊，处事方式啊就是庄子给我们的逍遥游，所以，所谓道不远人，就是孔子跟庄子一直都做为某种元素活在每个中国人的生活方式。