狮子找出于丹说话的上下文，认为已经自圆其说了：

“于丹：我是怀着忐忑不安的心情到孔子故里来的，说实在的，我没有资格到这里来讲，准确一点说，我是来谢师的，作为一个晚生后学，要用自己的心来体会孔子和他身后留下的遗产。一部《论语》从古流传到今，它说的是圣贤之事，但其中的道理是简单而清晰的，其实真正的道理都是朴素简单。道不远人，敬而不畏，说的就是道理离我们每个人都不远。只是太多的考证和研究，让这些道理显得过于深邃了。我觉得《论语》是有温度的，它不烫手，不冷漠，略高于体温，亘古不变。所以，到孔子故里，感觉是一种敬重。”

可是这段恰恰是我反过来掉过去也看不出前言怎么搭上了后语的。她在很多场合都谈论到了孔子的温度、温暖。她认为学者对孔子经过太多考证，让平常百姓对孔子失去了兴趣，这话太对了。我认为她恰恰是在作者普及的工作，应该和霍金的作用差不多。但是，后面接的是“我觉得《论语》是有温度的，它不烫手，不冷漠，略高于体温，亘古不变。”有什么逻辑关系？是说前人把孔子讲得没温度了，她要把孔子讲出温度来？首先什么是温度？烫手不是温度？冷漠不是温度？其次，略高于体温是高于谁的体温？我说高于老子、庄子、荀子，韩非子的体温行不？怎么这孔子跟热水袋似的？

我对她说方式不喜欢的地方是，说着说着就开始运气，然后猛地蹦出一句貌似警句实则空洞无物的话来。这种现象在她说话的时候出现得很多，讲演的时候还好一些。作为听众，我开始觉得挺新鲜。听多了就发现，每到关键时刻，当最需要有实质内容的时候，忽然眼前金光万丈，然后就不知所云了。如果是听说书的，过去了就过去了，如果真的琢磨琢磨，就觉得一团糊涂。

我是维特根斯坦的粉丝。他人为，人说话时对自己言论中的每一个概念都应该很清楚。没说清楚的，要解释清楚。解释不清楚的，宁可不说。有意混淆概念的做法不足取。（要了解他的理论，建议看他的原文，非常好读。我看了网上有他的中文翻译和解释，明显曲解他的意思的人很多。）虽然做到这一点很难，但是我在努力争取。作为他的粉丝，我认为他的思想值得在中国文化领域推介。

此外值得一提的是，学术和公共讲演的目的不一样，学术需要严谨，说话需要有依据，所以不能感情用事。学术没有向大众传播孔子的义务，就像没有义务向大众传播韩非子依法治国的思想一样。对于学者来说，孔子是诸子百家中的一家，正像马克思是世界哲学史上的一分子一样，不是神，理论中值得推敲的地方很多。中国了解孔子的人那么少，这不是学术本身的错，看看西方哲学的文献，比中国学术更严谨。值得指出的是中国的学校教育居然从基础教育中就忽视了这一块，让很多人在大学毕业之后的还以为学术严谨没有必要。

同时，社会上太缺少了像于丹这样的公共演讲者了。在英国像于丹这样的公共演讲者挺多，各说各的话，各有各的风格。作为听众，人们总是有机会辨别不同的风格，各取所需。

恢恢