上篇对您的原话逐句分析，是要说明一个问题：依靠调用大名词、引用大人物、喊漂亮口号不行。拿出来推敲，竟然没有一个论点说得过去。我认为，建立在稀里糊涂的概念上的所谓理论，就是文字再漂亮，引用得再多，也是废话一堆。这是你和我从理论到方法论的根本差异，而不是所谓的东西方差异。当然，不妨碍我这样的文学爱好者向您学习怎么摆姿势。

今天我要谈的是：弱势群体什么社会都有，还是用杜甫的例子。

让您五体投地的于丹大师说论语时谈到：“对盲人，用今天的话来说，叫“弱势群体”，”。在这一点上，她比您明智。

你认为从结构的角度看待社会是西方人的发明，所以弱势群体的概念就不适用传统社会了。这是一个明显的忽悠。要知道，“弱势群体”这个词本身并不是方法，而是现象。弱势群体是否存在不是由理论家决定的，是由社会分配和再分配机制决定的。我引用杜诗的本意是说他注意到了弱势群体的存在，并表示了同情。他的诗恰恰是从结构视角反映群体差异。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”这句话中包括两个而不是一个社会群体：富人和穷人。

我的观点是：任何社会都有强势和弱势，都有处于优势地位的人和弱势地位的人。中国古人确实没有用到弱势群体这个词，但不等于古代不存在这种现象。所谓的“民间疾苦”里面很大一部分反映的就是民困却无力改变现状的现象。“弱势群体”是“民间疾苦”的一个重要组成部分。二者是子集与母集的关系，并不排斥。 “民间疾苦”进一步细化，只看身体和其他劣势所造成的疾苦，就有了弱势群体。古人没有从这个角度划分不等于你也不能，不等于你就不能采用甚至创造新的理论视来观察社会。据我所知，没有一位古代理论家说过自己对社会群体的分类不能有所发展。拧主席认为中国的传统理论解释传统社会已经完美了，所以不需要深入和拓展，这不但是束缚了当代学者的手脚，而且是想束缚古人的手脚，可惜古人还没碰到你这么霸道的，所以中国古代哲学是百花齐放。

当我们去考察一个研究者看到某种社会现象是否决得 “不公”（是否需要“解决”）时，才涉及到调用什么样的理论。我并没有动用西方的理论说应该或者如何解决中国古代社会弱者的弱势地位。关于弱势为什么弱及其解决方法，不同的理论有不同的假定和逻辑，运用的时候还要考虑到不同的文化和制度背景。儒家的理论不过是针对这种社会现象的若干理论之一。

不过，这个理论有的时候好用，有的时候不好用。柠檬谈到“有弱势就有强势，所以社会必然不是和谐社会”。儒家思想主导下的传统社会不一定就是和谐社会，不过不是因为什么空洞无物的异化，而是在有些历史时期，以那套理论来保证社会和谐的某些条件不具备了，就形成了不和谐。要想摸清楚哪些条件缺失，是要分析农民为什么起义。在这一点上司马迁就比你那位“闲坐小窗读周易，不觉春去已多时”的叶采影响大得多。

此外，我的观点恰恰不是需要西方人来承认杜甫的地位，而是讲中国古人的思想在西方不是不能产生共鸣，是为了让西方人认识到中国古人的视野和成就。可持续发展的说法也是如此。从这个角度看，我并不是你所谓的西化，而是强调对古典的深入和拓展。请你回去重新温习我的论点，然后再拧，不要老把我拧成西方的代言人，把你自己当成古典的代言人。

同样，我谈中国人对可持续发展的贡献是为了说明中国人认识到自然的重要比西方早，而不是用西方的理论套中国。别跟我说你提出了“西方文化传统决定了可持续发展理论会沿著系统论整体观的路径发展”。我去年八月份的文章里明明白白地写着：西方人在资源约束的认识上是走在了中国古人的后面。这一点你就是再拧，再引用我的理论，也不会让我改变我自己的理论。如果我的观点能让你的信徒更信服你，我情愿拱手奉送，请随便抄。

嘿嘿

另，我说的两个同级的概念是“可持续发展”和“追求人与自然的和谐”，因为你的原话是：“东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念”。“东方整体宇宙观”和“东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念”是一个层次的概念吗？如果你都不清楚自己说的什么，那我就没办法了。另外，什么叫科学的概念不同于哲学的概念？ 难道科学家不搞哲学？哲学家不搞科学？