【总答】
儒家的仁爱精神是面对所有人的，理所当然地包含了对“弱势群体”的关怀，但中
国思想、儒家文化的视野是整个社会的公平、正义、安定与和谐，所以“弱势群体”
从来就不是一个单立的概念和命题。“弱势群体”是个结构性概念，套用中国历史
看似无碍，其实不中不西，古人讲关心“民间疾苦”，讲“忧国忧民”，而从来没有
关心“弱势者”这种讲法。有弱势就有强势，社会就不是和谐社会，虽然社会不平
等永远是一种现实存在，但不同历史文化，为社会公平正义和谐所作出的努力、道
路和方法以及思维方式是有差异的，“弱势群体”的语义语境，把杜甫的人文情怀套
上一个西方的驴套，所以孟子那句「侧隐之心，人皆有之」就变成侧隐之心，杜甫
有之了。那怕把这个概念划定在诗人圈子里，也是讲不通的。所以我一直反对用西
人思维、西人语境来注解中国文化。。。“弱势群体”是个灰色命题，尤其是放到
当代中国社会背景下来看顺理成章，要把语境、语义之不契历史讲深讲透，三言两语
做不到，所以问题多对此而目光炯炯、蠢蠢欲动也是情理之中的。


【问题多】让您五体投地的于丹大师说论语时谈到：“对盲人，用今天的话来说，
叫“弱势群体”，”。在这一点上，她比您明智。

柠檬评语：她不见得比我明智，但你肯定比她糊涂，因为你不道自己在说什么。
“弱势群体。。。是指处于弱势地位的社会群体，主要是指由于种种原因，在经济
上比较难于摆脱贫困的群体。说通俗点就是贫困群体”你说这话到现在肯定不到二
十四小时，按你的定义，盲人可能属于弱势群体，也可能属于强势群体或贵族群体，
比如弥尔顿双目失明，但却无法划归弱势群体一类。所以你一开始就犯了三个错误：
定义不清，健忘，逻辑混乱。请看上面总答倒数第三行，《礼记》讲“矜寡孤独疲
疾者皆有所养”，盲人属于残疾人，罗斯福也是残疾人，但却是一位强势总统不属于
“弱势群体”，你一开始就弄巧成拙，就好比大军尚未出征，倒先折了帅旗，嘿嘿。

【问题多】你认为从结构的角度看待社会是西方人的发明，所以弱势群体的概念就
不适用传统社会了。这是一个明显的忽悠。要知道，“弱势群体”这个词本身并不
是方法，而是现象。

柠檬评语：此段无中生有。君臣父子、天地君亲师就是结构，父子有亲，君臣有义，
夫妇有别，长幼有序，朋友有信就是结构，中国文化的本质是人伦文化，社会结构
也以人伦结构为表征，而不是以经济结构为表征。你还是犯同样的毛病，再请看总
答“我一直反对用西人思维、西人语境来注解中国文化”。另外我说“弱势群体”是
个结构性概念并没有说它不是现象，但没有说它是一种方法。对于“现象”我是这
样表述的“社会不平等永远是一种现实存在”。


【问题多】所谓的“民间疾苦”里面很大一部分反映的就是民困却无力改变现状的
现象。“弱势群体”是“民间疾苦”的一个重要组成部分。二者是子集与母集的关
系，并不排斥。

柠檬评语：这是上一段的同义反复。“民间疾苦”对应的是人伦类型社会结构，
“弱势群体”对应的是经济类型社会结构，虽然契约社会有人伦，人伦社会有契约，
但文化语境还是不同。所以联合国教科文组织对杜甫的评语是不准确的，我对此有
归谬推论，如果推的不对，请反驳原帖论点。


【问题多】当我们去考察一个研究者看到某种社会现象是否决得 “不公”（是否需
要“解决”）时，才涉及到调用什么样的理论。我并没有动用西方的理论说应该或
者如何解决中国古代社会弱者的弱势地位。关于弱势为什么弱及其解决方法，不同
的理论有不同的假定和逻辑，运用的时候还要考虑到不同的文化和制度背景。儒家的
理论不过是针对这种社会现象的若干理论之一。

柠檬评语：这是一个大忽悠，把历史和现实都搞混了。历史是一种已然的存在，不
同的文明、不同的历史文化都有各自的自然文化生态和社会结构，只是在它形成、
发展过程中才谈得上“不同的理论有不同的假定和逻辑，运用”。我们所谈则是对
已然历史的解释，与“不同的理论有不同的假定和逻辑”毫不相干。


【问题多】不过，这个理论有的时候好用，有的时候不好用。柠檬谈到“有弱势就
有强势，所以社会必然不是和谐社会”。儒家思想主导下的传统社会不一定就是和
谐社会。。。

柠檬评语：这里有三点你没搞懂，第一和谐社会是一种理想；第二和谐社会能够达
成，但不等于能够恒久；第三和谐有序相应于人伦社会结构，强势弱势相应于契约
社会结构，你把这些都搞混了。


【问题多】我并不是你所谓的西化，而是强调对古典的深入和拓展。

柠檬评语：问题在于你并不了解古典。


【问题多】同样，我谈中国人对可持续发展的贡献是为了说明中国人认识到自然的
重要比西方早，而不是用西方的理论套中国。别跟我说你提出了“西方文化传统决
定了可持续发展理论会沿著系统论整体观的路径发展”。我去年八月份的文章里明
明白白地写着：西方人在资源约束的认识上是走在了中国古人的后面。这一点你就是
再拧，再引用我的理论，也不会让我改变我自己的理论。

柠檬评语：中国人对“可持续发展”根本就没有贡献，因为中国人的和谐世界观中
发展不是一种终极价值。西方人是在征服自然过程中产生很多严重问题后，才开始
考虑可持续发展问题，所以我说那是一种“妥协的理性”。只要以人自身利益为中
心以及争服自然这两点不改变，可持续发展理念中就不可能有中国文化的因子。“资
源约束”也是个和现代经济学相关的概念，你让西人“走在了中国古人的后面”也
没有道理。我和你讲的是不同的东西，我可没想抢你碗里的宝贝，我的就是你的，
你的是你自己的，嘿嘿。


【问题多】我说的两个同级的概念是“可持续发展”和“追求人与自然的和谐”，
因为你的原话是：“东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念”。
“东方整体宇宙观”和“东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念”
是一个层次的概念吗？如果你都不清楚自己说的什么，那我就没办法了。另外，什么
叫科学的概念不同于哲学的概念？ 难道科学家不搞哲学？哲学家不搞科学？

柠檬评语：谢谢解释。最后“可持续发展”是一种科学观，“追求人与自然的和谐”
是一种哲学观，“可持续发展”是一种手段，“追求人与自然的和谐”是目的。谁
告诉你科学的概念等同于哲学的概念？因为科学家搞哲学？哲学家搞科学？ 嘿嘿。

那位朋友能一路跟到这里，我就给他（她）一个大拥抱。谢谢读帖，周末愉快！