先谢过朋友们的跟贴和评论。也是你们的评论让我再来一些“多余的话”。 加州反同性婚姻的第八号提案是不是违宪？这是高度争议性的问题。美国宪法说的“人人生而平等”只是指导性原则，具体事例如精神病人的权利和未成年人的结婚权利照样是被剥夺了。平等无绝对，还不是大家合计着定规矩，以具体的法律、条例进一步规定义务和权力。这种硬性的规定又可以是很滑稽的。法律规定十八岁算成年人，可以享受法律权利和承担法律责任。那十七岁另十一个月二十九天的呢？一个白天和一个晚上所发生的生理变化，真是大得不得了？法律颁布之后是刚性的，大家要遵守。但它既然是人协商订的，也同样可以协商着改。 加州可以通过同性婚姻的法律，自然也可以有别人提案废除它。违宪的帽子，是扣不上的。“人人生而平等”的宪法下没有具体排斥未成年人和精神病人，也没有指明什么情况一定要平等。关键是区别对待的理由是不是充分而且被采纳。所谓加州参议员被“混蛋的”第八号提案惊动，并不是因为它违宪才惊了大驾，只是参议员个人的选择和对选民的回应而已。 大众对于同性恋问题的认知差异，才是围绕同性婚姻合法化激烈攻守的根本原因。到目前为止，研究表明同性恋的成因很复杂，有先天的也有后天的因素。拥护合法化的当然希望强调同性恋是先天性和不可避免性，也可以声称异性恋不受影响、不被转化。我不必用Google，从拥护者的文章里也随手可以找到反例—— “在法庭辩论中单子偶华盛顿演的律师在诘问作为被告方的律师事务所老板时有这么一段话，大致是你当过水兵，水兵们在数月漫长的海上生活里见不到女人，那么你的同伴中是否有人有同性恋行为，那老东西说确实听说有这种事。华盛顿又问，你在公司的健身房的桑拿浴室里当所有人都是赤裸的时候，是否讲过关于同性恋的话题，那老东西不敢否认因为前面有人做过证，尽管是作为笑话讲的，但是他主动在一群赤裸的男人中开的头。紧接着华盛顿问他，ARE YOU GAY？这是一个挑衅性的问题，但是一个法庭上合理的问题，因为老家伙自己承认生活中有过适合同性恋的环境......”（西岸：第8个是混蛋（4）） “在过去中国同性恋不是社会上能见到的话题，第一次了解这个话题是修心理学时看了那个号称国内第一性学大师潘什么翻译的瑞典的“性心理学”，其中有关于同性恋的专门章节。只记住了结论，即男性同性恋是器质性的，就是天生的，不是能够后天改变的，大致站男性人口的10%。而女性同性恋是精神性的，是后天因为环境造成的，就是说有可能改变回来。这是一百多年前的研究，大概属于落伍的了，现在认为女性同性恋也是有器质性的。拜占庭时期用两丁抽一的方法从欧洲家庭征调13岁左右的男孩进军队训练，两人一组，长大后互相照顾，成了职业军人，上阵勇敢无比，打仗成了为保护对方打仗，但形成了不少同性恋，这被认为是精神性的。古希腊男人之间有用肛交的方法做成人礼之类的说法，但不认为是同性恋。”（西岸: 第8个是混蛋 （2）） “说什么同性婚姻会误导孩子的性取向，会阻碍人类社会的繁衍，不是胡说八道，就是杞人忧天。我认识一个女的，就是同性恋，她儿子的小伙伴的妈妈也是同性恋，两家孩子跟异性恋家庭的孩子没有任何差别，而且也喜欢女孩子。我还认识一个性格开朗的法国男孩，他说他妈妈就是同性恋，还跟女友一同参加他们的乐队演出。”（arendt跟帖） 很清楚，虽然拥护同性婚姻，西岸和arendt也知道这样的事实： 1. 在同性集中的环境中更容易发生同性性行为 2. 在生活中不乏在异性婚姻和同性性行为之间转换的例子 （否则同性恋的妈妈哪里来的亲生儿女？） 3. 精神性或者称后天性的同性恋行为是可以诱导的。 同性婚姻合法化是要宣示同性性行为也是一种再正常不过的选择，再以这种理念去教育孩童和指导社会，其影响巨大。既然环境可以塑造和转化性取向，那么允许同性恋婚姻就很可能会产生负面影响，比如误导孩子性取向、鼓励同性恋风潮、妨碍人类社会的延续。我们反对同性婚姻合法化，正是合情合理，也丝毫不违宪。 （论毕）