|
根据“真实话语”的帖子，中国刑法第20条的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行 行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
本人不是专业搞法律的，但看完了该法律还是吃了一惊。想不到中国的法律如此草率，缺乏逻辑及可操作性，且没有“度”的具体规定。
具体的说有如下问题：
规定“防卫行为”（特指致人于死的）适用于“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架”具体罪行的，是最荒唐的地方。
一、在操作层面上，受害者用暴力对抗的是暴力，在现场犯罪正在进行时，受害人如何判断施暴者人的目的是行凶、杀人、抢劫、强奸、还是绑架？难道要问过施暴者才能决定？
二、在事后断案时，受害者的暴力反抗是否属正当防卫，岂不要取决于施暴者犯罪的定性或判决。如何来判决罪犯的未遂罪呢？而且所谓正当防卫，顾名思义，施暴者已死，如何为自己辩护？审起来，结果未出，从程序上说，已造成了对施暴者的不公，违背法律面前人人平等的根本原则，这是第一；第二，法律上说，去审一个死者的未遂案，又有违人类对死者罪责一笔勾销的原则。
中国这条法律岂不徒然增添这许多困扰，导致对法律的不严肃，又增加法庭的负担和案件的不确定性？
三、因为该法律只规定何种具体罪行，却未详细规定施暴者的具体行为，及在那个具体时刻可以以正当防卫致施暴者于死地。审案时毫无操作性。举个例子说，如果施暴者说，我要行凶，反抗者可不可以立下杀手呢，还是必须先设法逃走（如范同学逃离地震现场一样）呢，还是必须大声叫救命，吓退施暴者呢？开始进行暴力反抗了，是否有义务适可而止呢？
这些都不清楚。都不知道中国是怎么审案子的。起诉方如何问罪，律师如何辩护。我实在看不出有任何操作性。看来中国法庭的案子是很难用逻辑推理去辩的。
再加上中国是法官定案，个人因素自然极大。再加上如此荒唐的法律，公正性确实只能靠法官大人的天才了。
邓女一案最后的结果确实是什么可能都有。原因不见得是贪官不贪官的，而是中国法律的草率和不科学。
美国对致人死地的正当防卫的法律则只规定适用于当事人面临会致人于死地、或重大伤害的暴力，并不管施暴者的动机，或最终的罪行是什么。且对反抗的度有具体的规定，极具操作性。
另外，相比之下，美国的该法律对施暴者也有适当保护。更体现法律面前人人平等的原则。
附美国有关法律：
Self-defense, lethal force:
The general criminal law allows for the use of deadly force anytime a faultless victim reasonably believes that unlawful force which will cause death or grievous bodily harm is about to be used on him.
The faultlessness requirement does not mean that the victim must be pure of heart and without sin. It does mean that the right of self-defense will not be available to one who has substantially encouraged or provoked an attack. The general rule is that words alone are not enough to be considered a provocation under this standard, but there are exceptions. For example, saying ‘I am about to shoot you’ might well constitute sufficient provocation.
One of the circumstances which helps to determine the level of threat encountered by the victim is the nature of the assailant’s weapon (if any). As a general rule, anything which might be used to kill a person, no matter how odd, is considered a deadly weapon. Thus, a chair, a lamp or a screwdriver may all be considered deadly weapons. In some instances, the law will treat a trained fighter’s hands as a deadly weapon, but in order to trigger the right to self-defense using lethal force against such a person, the victim must, of course, know of the attacker’s special training.
Even an initial aggressor may be given the right to self-defense under certain circumstances. If the initial aggressor withdraws from the confrontation, and communicates this withdrawal to the other party, he regains the right to self-defense. Also, if the victim of relatively minor aggression ‘suddenly escalates’ the confrontation to one involving deadly force, without providing adequate space for withdrawal, the initial aggressor may still invoke the right to self-defense.
|
