“己所不欲，勿施于人”还是“人所不欲，勿施于人”？

任何人对他人的理解，是以对自己的理解为前提的。对自己都不理解，谈不上对他
人的理解；谈不上对他人的理解，那么对他人行为就没有判断的根据。所以“己所
不欲，勿施于人”是感同身受地用心去比心，三岁小孩都懂这个道理。这也是用
「良知自律」，而非用「理性自律」，所以最为自然，人人能行。「理性自律」，
是康德哲学的死结。

孟子得孔子心要，他谈人性善端，也是从同情心而不是从爱心出发来论证，这个里
面大有深义，事实上往深处讲，没有同情心的爱也是无根的，所以孟子说侧隐乃仁
爱之端，这个把握非常准确。而人类的同情心又来自哪里呢？它正是来自于感同身
受的心灵体验。同情心，是人类心灵和弦的共鸣之音，凡人皆有，古今、东西无有
差别。比如读希腊悲剧，人人都会潸然落泪，这个就是人类共情，就是人类天性中
自然存在的同情心。东、西文化的差别，在于东方的圣哲体认到这种良知本能的根
本重要性，并将其理性化地从混沌的人类生命情态中分辨出来，又把这纯良的善的
种子小心培育呵护，又通过多元化的完美教育而使之发扬光大。

从感同身受，我们再回到原来的话题，换一句话来讲，职业所说的“人不欲，己勿
施”还是要回到自我的良知上做一个换位的判断，才能找到发自内心的良知根据。
也就是换位成“我不欲，你却施”来做一个良心上的追问，所以“人不欲，己勿施”
只是“己不欲，勿施人”的一个变体而已，但“人不欲，己勿施”内在涵义却浅得
太多。

“己所不欲，勿施于人”的出发点是自我的本体，是一种内省自觉的位格，是真正
人本主义的立场。“人所不欲，勿施于人”如果不能有效换位，则是一个信条、教
义，两者相差判若云泥。

职业说“己欲”即“人欲”，这是望文生义。“己不欲，勿施人”，是说将心比心，
凭著自己的良心来待人处世 ── 你自己不愿意怎样被对待，就不要那样去对待他
人。这里有一点应该注意到，虽然“己不欲，勿施人”的根本立场是自我的本体，
是一种内省自觉的位格，是真正人本主义的立场，但这又不是西方现代绝对个人主
义的独立个体、独立意志意义上的自我，而是自我本体和他人存在两者的统一，这
也是为什么只有东方文化，才存在真正意义的人本主义的原因。

因为个体至尚、绝对自由意义上的西方自我，所产生出来的“己所不欲”逻辑上讲
是没有共性基础的，共性基础只能从群体以及人与人的关系中抽取，所以东方人的
“己所不欲”有两层自明的含义：一是自他关系意义上的欲与非欲，一是自我的良
知追问，这两者的结合，构成“己所不欲，勿施于人”极为简明清澈而又人人能够
理解、愿意接受、并且能够实行的最基本的行为准则。

“物有本末，事有始终。知所先后，则近道矣。”我们今天再读《大学》这几句，
会不会有一点新的感觉了呢？

定理下面一篇讲得不错，今天有点累，不多说了。


.