「天下为公」与「世界属于人民」

（1）
“天下为公”也好，“天下为家”也好，的确存在归属含义，而归属问题，从逻辑
上可以连带到权力问题。所以不论西人的乌托邦，还是东方的“一切权力归农会”，
都是围绕权力归属这个基础来谈「公」或者「私」的。

但东方传统中「天下为公」的理念，假如仅仅是建立在“权力意识”，再讲得好听
一点，“人权意识”上，那么「天下为公」就没有什么新鲜，或者说黯然失色，乃
至于我们也可以将其称之为落后的意识形态了，因为在契约文化里面的「法」也免
强可以说成是人人为私，“天下为公”的。

「天下为公」的真正的人本意义，是天下人人为公。这个「为」不作“归属”解，
而是指“行为”，因此「天下为公」的本义是指天下人人无私，天下人人为公。绝
非什么“The World belongs to the people”这种名堂。人无私心，便无所谓权力
不权力，「权力」是对应人的「私欲」的概念，讲得好听一点，可以说是对应人的
合理的私欲，比如脸一黑说，谁动了我的奶酪？！

合理的私欲意味着什么？意味着天下为己、天下为家，这样权力的意义就凸显出来
了，而既然天下为己、天下为家，自然也就不能称之为「天下为公」了。

（2）
既然存在权力关系，就一定需要制度保障，比如律法、契约这些名堂。而真正人本
意义的「天下为公」，是超越一切制度的，君子不器，道法自然。形而上者为道，
形而下者为制，所以说一切人为的造作、建制都是人类社会的低级形态，这在本质
上，是由人的心灵境界的低下所决定的。而既然有制度，就不存在真正的身、心自
由，很显然，没有制度的文明形态，才是真正自由的。由此可见，西人讲「自由」，
恰恰是因为契约法理社会不可能存在真正的自由。西方文明不存在真正的自由从表
层来讲，是社会建制上无自由，从深层来讲是心灵境界无自由 ── 私欲和贪婪是，
一切人类痛苦的根源，而既然痛苦不堪，那还自由个头啊？弗洛姆「逃避自由」这
个观点中的「自由」其实是被误用了，这个如同幻像的“自由”，其实是一个心灵
无底的牢狱，“自由”在西方，是意识形态的精神鸦片。

老夫子说，名不正则言不顺。那么什么是真正的「自由」？全人类只有两个人真正
明白过什么是真正的「自由」，一个是佛陀，一个是庄子。庄子讲含哺而熙，鼓腹
而游，这就是真自由了，乐而忘忧，一片天真。再比如鸡犬之声相闻，老死不相往
来也是真自由，阿拉想睡就睡，想起就起，想往来就往来，不想往来就不往来。想
想现代人，每天摸黑就要爬起来，开个几十里、上百里不等的车，像亡命之徒一样
赶着上班。。。这根本就是非人的日子，暗无天日的人生，自由个头啊？

（3）
好了，废话少讲，大家跟我一起复习一下《礼记•礼运》「大同」、「小康」两篇
圣教吧，下面开始朗诵，大家一起念。。。

“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，
使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。男有分，女有归。
货，恶其弃于地也，不必藏于己；力，恶其不出于身也，不必为 己。是故，谋闭而
不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”

“今大道既 隐，天下为家，各亲其亲，各子其子，货力为己，大人世及以为礼。城
郭沟池以为固，礼义以为纪；以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制
度，以 立田里，以贤勇知，以功为己。故谋用是作，而兵由此起。禹汤文武成王周
公， 由此其选也。此六君子者，未有不谨于礼者也。以着其义，以考其信，着有过，
刑仁讲让，示民有常。如有不由此者，在□者去，众以为殃，是谓小康。”

大家请看清楚，既使到了形而下的制度时代，东方文明用「人伦」之「礼」而非
「契约」之「法」，也还是比西方文明高出一个层次。概由「礼」出于人伦，人伦
出于自然，所以礼与人类自然天性相通，礼之根本，还是内在于人心的。「法」就
不一样了，法是理性计算的外在规定，人可以表面服从律法，但内心却完全相反。
由于法是人心的枷锁，所以“民免而无耻”就是必然一定之理了。

（4）
刚刚看到两位同学的新译：

Beneath heaven is justice and integrity for all. （梦若飞）
Beneath heaven is free for all. （直言）

我个人觉得梦若飞译得比较好，显然两句都完全符合西人的主、客体对应的思维方
式，而与此相对照，中国传统思维方式则认为世界是从人的内心中演绎出来的（大
同世界出自每个人的公心），所以两句新译的句式都没有表达出原义，我个人认为，
「天下为公」是无法英译的，因为东西方思维方式完全不同。另外这个「公」是
「无私」之义，西方文化没有相应的原概念，其义比较接近的大概只有基督教中的
「爱」，而显然两者虽然存在交集但还是不同的。

（5）
看字识图。。。