辩论中很最重要的一点要在逻辑上前后一致，不能出现自相矛盾。如果自己的逻辑否定了自己的论点，那就输掉了。

直言同学昨天在辩论中就犯了这个错误。

直言同学在辩论中提出了一个论点，就是“语言是约定俗成的东西，如果大家都这么用，那就是正确的”。这一点我是同意的，没有异议。

根据直言同学的论点，我就问他，目前华人媒体广泛使用“赡养费”这个词来报道夫妻离异，这不正是约定俗成，“赡养”一词完全可以用在平辈之间吗？

直言同学说，媒体们这么用不表明是对的，媒体编辑们白痴的多了去了，这也是为什么很多人看到“赡养”离异前妻一词非常错愕的原因。这个时候直言同学已经把自己绕进去了。首先他否认了自己定义的约定俗成这一点，因为约定俗成隐含了“不论对错”这一点，而他反过来说一个被广泛使用的词是用错了。这个逻辑上的自相矛盾导致了后来一个不可收拾的结果，各位看官让我一一道来。

直言同学说好多编辑们是白痴，这也是为什么很多人看到“赡养”离异前妻非常错愕的原因。这句话本身就是自相矛盾的。编辑们有很多白痴，那么这些非常错愕的人群为什么就不是白痴了呢？

然后直言同学又拿出字典的解释来否认媒体的用法。字典是不是权威，这个不论。根据直言同学的逻辑，媒体编辑们有很多白痴，那么字典编辑中为什么就不可能有白痴了呢？各位看官看到了吧，直言一个逻辑上的矛盾，导致了后来一系列的自相矛盾。这就是大家通常说的，一个谎言要用1000个谎言去圆。既然不能否认字典编辑中有白痴，那么用字典词条怎么就能否认了媒体用词呢？

实际上辞典由于经常改编，是不能完全依据一本字典来证明或否认一个东西的。这本字典没这个解释，另一本字典就可能有。我很遗憾地告诉直言同学，中共国的有些汉字辞典真的有“赡养费”是给离异配偶的生活费这个解释。

本人早就说过，对事物一知半解，靠google网辩最终是会倒掉的。