据说，Zimmerman杀人案的无罪根据是“不退让法”。这让我想起几年前大陆发生的

“临时性强奸”案。

很显然，“临时性强奸”的辩护妙在“临时性”。也就是说，一个完整的犯罪事件，

可以拆解成不同的片断、不同的零部件来各个击破，找出互不相关的理由。这在东

方人眼中匪夷所思，但这却恰恰是非常标准的西方分析推理的解析思维方式，这一

层我们先不深究，免得跑题。这里的问题是，”临时性”如果可以作为一个理由，

那么流氓挨了某个女孩一个耳光，他可不可以辩称自己“被动性”强奸呢？他可以

说本来只想调戏，挨了一巴掌，才出于反抗被迫强奸的。

回到Zimmerman杀人案，最有争议的就是所谓的“不退让法”。问题的核心就在于

“不退让法”，可不可以不顾前因后果独立判案？比如说，如果案件有两个不同起

因，一个是违法拦截，一个是被动受袭，那么两个完全不同起因的判案结果应该一

样吗？

”不退让法”，不应该适用于主动攻击或违法调起事端的一方。也就是说，主动攻

击或违法调起事端者，应该考虑到自己行为的风险和后果。换一句话来讲，如果不

以前因论后果，那么”不退让法”等于鼓励争斗的双方，都把对方干掉，并且认为

这是合理合法的。如果真是这样，那可是现代文明中可怕的野蛮，是牛仔时代的遗

风，再远一点，则是欧洲人的决斗，在公平的原则下，完成血腥的野蛮、成就无尚

的荣耀。

孤立理解“不退让法”隐含着一个死亡命题 ── 双方依法都不退让的结果，是冲

突的升级。而双方的升级必然导致致命的攻击。。。最后杀死对手，是保护自己最

有效、最合理也最合法的手段，因为只要发生冲突，谁也无法预计对方下一步会干

什么、能干什么、以及能否干成。

又广而言之，拥枪是对”不退让法”最好的伸义，因为拥枪是最有效的不退让法。

而人人拥枪之后则是拥炮、拥原子弹、拥生化武器。。。“不退让法”，在保护正

当防卫的同时，更鼓励彼此绞杀。

我不知道是“不退让法”本身有问题，还是对“不退让法”的解释有问题，还是本

身与解释都有问题。

最后我们来做一个思想实验。一个强盗拦下一个行人索要买路钱，结果那天运气不

好，一交手就让人掀翻在地而且封住咽喉，于是强盗掏出暗藏的刀子，一刀把骑在

他身上的路人刺死。结果这桩案子一如继往上了法庭，法官听证时，强盗理直气壮

地喊到：长话短说。。。当时那人把我掀翻在地，而且用膝盖顶住我的喉咙，我透

不过气都快憋死了，所以正当防卫万不得已，我才一刀将他刺死。法官闻后点点头，

然后拿起小锤子往鞋底上敲了三下，大声宣布：根据被告者的陈述和“不退让法”，

嫌疑人无罪释放。。。退堂！

一个强盗拦路抢劫还杀了人，但根据“不退让法”却无罪释放了？巴赫说这叫宁可

放过一个坏人，不可错杀一个好人。可我觉得这是法官断取情节乱用“不退让法”

的误判。

Zimmerman杀人案的起因是违法拦截，引发纽斗，最后一死一伤。所以Zimmerman对

别人的死和自己的伤，都负有直接责任。黑人小孩的真正死因，不是死于Zimmerman正

当防卫，而是死于Zimmerman违法拦截引发的冲突。

最后的问题是，Zimmerman真的没有罪过吗？最后的最后，应该按照“不退让法”来

宣判Zimmerman无罪吗？我觉得这是无法无天。他不是蓄意杀人也是过失杀人，不是

过失杀人也是严重过失，对该案负有刑事责任，因为违法拦截涉嫌暴力。

我说不能依法治国，也包括国民的法理觉悟。我挨骂，其实还不是为了大家好？别

以为没法治就活不了，三十年前中国没有法治，人民活得好好的。现在有法治，你

半夜敢出门吗？不敢吧？