下班去看了话剧《历史小子(The Hisotry Boys)》，作者：Alan Bennett 导演Nicholas Hytner。这个剧讲的是一个英国男生公学里一位充满浪漫思想的文学老教师，如何影响学生和一位年轻历史教师的故事。剧中挑战了各种伦理道德的“底线”，通过师生的课堂讨论和课下交流，涉及了学校教育、对权威的态度、研究历史的态度、同性恋、师生恋、战争、种族、宗教、文学、性别......

按照话剧中年轻历史教师的说法，没有哪一段历史是不能以一定的距离来考证的，即使是二战中对犹太人的大屠杀。历史不是由简单的事实组成，而是历史学家选择不同的视角来组织事件，证明自己的观点。一个著名的例子就是：历史学家David Irving。他专门挑战主流观点。他并不真正受历史事件的影响，而是先找到一个流行的历史观点，提出截然相反的观点，然后收集历史事件来支持它。这让他的研究总是有新意，总是吸引眼球。这看上去是一种对历史的纯学术态度，不抱含任何感情色彩，没有绝对的真理。任何观点，只要你找得到支持的历史证据，就都可以论证。学生对这种学习方法根感兴趣，觉得历史学习变得很有挑战性，而且更好玩。

这个观点在剧中得不到老教师的支持。老教师希望学生背诵名家的作品，让学生利用课堂毫无顾忌地表达自己的激情。但是，现代的学术发展和学生的考试制度，却使老教师掏心掏肺地教书的做法越来越吃不开。学生要通过考试，学校要追求升学率。“科学”的研究方法不仅受到学校的推崇，而且也赢得了学生的支持。

不过剧中最后还是做了中和，让老教师和年轻教师同台授课，互相影响。剧的结尾是悲剧性的，老教师和年轻教师一起骑上摩托车，出了车祸。老教师身亡，年轻教师从此残废。

也许因为我自己就是抱了太世俗的学习态度，觉得前面那种学术历史的做法更容易提教授、更容易出名。但是，内心里却不能完全赞同这种做法，对于这样的历史学家，无论是历史浩劫，还是灾难，不过是他们炒锅里添加的又一份佐料。可以正着用，也可以反着用。于是就会象Daivd Irving那样逻辑地推出二战期间的大屠杀从来没出现过的结论。同样，对于其它社会科学的学者来说，也是面临着这样的挑战：学者看多了，研究多了，写多了，是不是就会产生了对历史和社会悲剧产生同情的免疫力，从而乐于用一种“职业”的态度来对待任何问题？

新老教师之间的竞争还让我感到大学教育的艰巨。看看剧中这些学生中学的历史课，让我觉得我这个大学老师，实在是有压力。有没有记住历史事件其实是次要，关键在于从小学习历史，并没有以任何形式真正挑战过课本，更没有考虑过对于同样的历史事件可能出现的不同理解。再看看剧中这些老师，正是通过自己思想的困惑和挣扎，来激励学生进行思考。相比之下，问题多关上门思考自感是糊涂酱，但是却没有把自己的糊涂充分地展现给学生，岂不还是因为缺少糊涂的勇气？