从你的文中，我获知，你拿的是六四绿卡。我关于你为什么这么力挺六四的疑问因此也就有了答案了。六四让你能最后立足美国，你从六四中获得了好处，所以你就拥护六四。而六四却给人民带来灾难。同理，邓小平的改革开放让我获益，而且全体人民都是这场改革的受益者。所以，我对邓小平和改革的拥护也是站在人民的立场上的。

接下来，我要对你关于六四的相关言论进行评注。

父亲在来信中抱怨，有的街上（可能是在上海交通大学附近）学生们设路障把着路，有不喊“支持学生反官倒”不让通过的状况。父亲说，若这样的局势不加控制，恐怕接着就会要大家喊“打倒GCG”了，那怎么了得？父亲是抗战初期三十年代入共的老GCD人，可思想较为开放，曾对我们年轻人对邓取缔了“西单墙”和“反资产阶级自由化”不满表示过理解。连他对学运都有这样的抱怨，很可能反映了老一辈GCD人已将这次89学运看作有推翻GCD政权的企图了。

评注：你爹所担心的没有错，这六四的终极目标就是要打倒共产党的。真不知道，这对你爹来说是坏事，还是好事？你提到他在抱怨，这表明他反对打倒共党的做法，也就意味他不允许推翻共产党。那么，在最后出兵决战之际，你爹也一定同意出兵，至少不反对，以保江山。

五月中旬，我们看着电视上头裹纱布的吾尔开希与李鹏谈判时的那个得瑟劲儿，就叹其盲主一个，成事不足败事有余，错过了极少的几次稍有可能扭转局面避免伤亡的机会。后见六月初赵紫阳喊话，学生们反映麻木、无动于衷。我们心急如焚，真有种冲动，恨不得猛摇他们几把，唤他们快醒过来，变革不图一日成。不过我们也知道，那时他们已是什么话都听不进去了。我们只能盼G政府能多拖几日，让年轻人那劲头过去，别让青春热血流。

评注：这段话没错。当时，这些学生各个都缺少头脑，如无头苍蝇。即便是面对赵紫阳最后的请求，那深深的鞠躬，这些学生仍表现木讷，除了落下几滴感动的眼泪，再没有别的。这样下去的结果只能有一个：必将落得个飞蛾扑火的惨败。由这些蠢材所带来的民主也一定是个低等、愚蠢的民主。这是自然的规律，我们不能相信人定胜天。就冲这一点，六四不值得歌颂、同情。凡同情六四者都是些同命相连者，可怜。

中华想要富强，靠的是顽强的拼搏和努力，甚至要忍辱负重，如，邓小平就是这样的人，而不需要什么感动。

（三）
枪声传来，无人不痛心疾首。我当时在学校的学生学者联谊会帮忙，参与了组织游行抗议和烛光悼念晚会。是的，学生们是热血的，是富有爱国激情的。不管他们有多幼稚，也绝构不成屠杀他们的理由！我打电话去家里问父母，如此政府是他们为之付出大半生所追求的吗？他们回答说这后面背景比我们所知要复杂得多。但他们敢肯定，这流血结果是他们这代人中的多数人不想看到的，这样的悲剧场面不会在上海重演！我写信给推我出国并建议我改专业的母校校领导，表示了对北京屠杀学生和市民的愤慨。她回信里的话，和我父母说的差不多。无非是说学运有国外敌对势力唆使的背景，要我冷静旁观。

评注：这些学生幼稚得将祸国殃民的毛泽东和周恩来都搬了出来，这让你爹又该如何地感受？这也是我如此鄙视六四的一个原因。

数年后结识了一朋友，他在清华的弟弟于六.四被弹杀。他和妻子将父母接到了身边养老。后来，每回看到关于六.四死难者母亲们的音讯，都郁闷不已。

六.四的当时，国内的同学朋友们的反应各异。觉得学生们闹得过分，不得不镇压的是极少数。有半数以上的朋友觉得学生们的诉求是对的，但在行动上有些过激过分。可也决不该用坦克上街和枪杀的手段来对付他们。少于半数的友人，尤其是86-87年上海学潮的积极参加者，支持学生们和北京市民的抗争，并有部分人多少参加了这场学运。

评注：当时的局势让很多的重大国际事务都无法开展，如，戈尔巴乔夫的来访，那可是关系到北部边境安全的重要的访问，这些蠢学生都想把它给搅黄了。

这里提一下上海《世界经济导报》事件的主要人物之一陈乐波。他是我老家的邻居兄长，其父就是文革中被迫害致死的上海市委统战部部长，陈同生。《导报》当时为了给整个新闻界争取更大的新闻自由和新闻空间，而站到了89年民主运动的前沿。89年学运在5月13日开始绝食之前，声援《导报》、要求新闻自由，是当时大家关注的焦点，而且也史无前例地使新闻工作者加入到这场民主运动中。
?
陈兄在六.四前任《导报》编委兼中国经济部主任。如网上一文所述：汪道涵曾经把陈乐波带到江家里，实际上也是希望通过他来做《导报》的工作，劝让《导报》妥协。陈乐波那次在江家里把江教训了一顿，而且跟他讲法国大革命的历史，逆历史潮流而上断头台等故事，使江怒火中烧。后来江还在有些场合提到这件事，说竟然我们的干部子弟说我要上断头台！陈兄在六.四后被捕，被关押了约一年。期间他儿子出生，妻儿缺乏照顾，左右邻舍包括我姐都伸出了援手。陈兄出狱后转向经商，不少朋友们都愿意帮助他，他一家人现在生活得很好。我94年带孩子回国时，不到四岁的女儿和他不到五岁的儿子在楼下与其他孩子们一起，玩得很欢乐。

评注：你的陈兄在这场政治风波中没能站住脚，看错了行情，一败涂地。但愿其在商海中别犯同样的错误。其实，胡耀邦和赵紫阳也是因为类似的原因败北了。再看看习近平，其运用智慧站住脚了。所以说，习近平不是废物，比胡、赵二人强。优胜略汰，适者生存。
（四）
六.四使我们完全改变了对邓的看法。作为77级中的一员，我们曾对邓有感激之情，对其后来在“科学的春天”到来、和在改革开放中所起的作用也是钦佩的。这种感觉，在后来的取缔“西单墙”和“反资产阶级自由化”时已大打折扣。认识到在恢复高考上，他可能不过是尽了些对自己子女的父亲职而已，而我们恰恰与其子女近龄，沾到了光。当然他也可能有为国家和人民做些好事的愿望。改革开放中他有功，但也不过是他看到了世界大流，顺应了潮流，未作逆流小丑而已。其倡导改革开放的最根本目的还是在于巩固GCD政权。 可他支持对学生市民下屠令，则是他草芥人命的本性大暴露，与他在五十年代所谓“反右扩大化”中所起极恶劣的领导作用是一脉相承的。

评注：邓小平永远都是那个邓小平，从未改变过了，而是你们变了。一个力主引进资本主义的“走资派”会去主张反资产阶级自由化吗？让你们意想不到的是，当年的反右中，绝大多数的所谓的右派并不是真正的右派，而是地道的左派。这些所谓的右派在改革开放中起到了坏作用，甚至是阻挠改革。

六.四的血腥寒了学子们的心，洗亮了学子们的眼睛。一个其太上皇声称要将民众“杀他二十万”来换取“安定二十年”的无能政府，再也激不起我们的报效热情。在和其他州求学的好几位大学同学尤其是大学班里的老支书大哥商量后，都认定了，获取学位后若有能力就留在美国工作生活。一年多后，孩儿诞生，我们的人生轨迹也就此改变了。

评注：什么“杀他二十万”来换取“安定二十年”，这都是仇视改革开放者栽赃给邓小平的台词。

方励之鼓励学生加入共产党，目的是从其内部改变共产党的性质。你们难道就不能回国，遵循你们方老师意思，去从中国的内部改变其专制政体的性质吗？只顾生孩子了，哪管他人的瓦上霜。太自私！

回过头来看，89年学运是86-87年学潮的延伸扩展。要说对86-87年学潮的个人影响，大概还是方励之老师的比较广远。他那“加入GCD，改造改变它”的说法，在80年代上半截就已被不少有思想的青年学生们所接受。
?
但更主要的，还是人们对G政府的专制本质认识不够，对其还抱有幻想。以为它会在民众催促下，清除那当时似乎还滋生不久不广的腐败。以为它还具有像纠正文革那样纠正自己错误的能力。却不知，在没有制度来保证对权力加以监督的情况下，国家机器能否朝民主方向运转，完全取决于掌国人有无真正的民主意识和愿望。遇到国权在邓等僵硬死脑者手中，他们将青年学子和民众呼声，认作动摇其江山根基的洪水猛兽，就出现了非镇压不可的局面。

评注：你的这些话直接否定了六四的作用。你认为，学生应该按照方励之的意思，加入共党，然后，进入决策层，形成权力监督，让执政者有民主意思，从而向民主方向转型，而不是闹学潮、搞暴乱。“英明”！“正确”！

看看如今的习当局，早几年似乎下过些劲反腐。早知今日反腐须面对如此积重难返的局面，又何必当初神经过敏，用什么四二六社论来压制扭曲学生们的为国为民心？若当时借用学生们反官倒的热情，做一些制度上的改变，鼓励民众和新闻媒体，来约束监督官员手中的权力，将那些尚未形成大气候的腐败扼死在其滋生温床中，哪会有如今这么严重的大面积腐败？说到底，邓等相当一部分当时的掌国掌权人，已抛弃了他们青年时期可能有过的救国为民心，一切只为了维护GD政权，才会那么惧怕学生、惧怕民众对民主和民主制度的诉求。

评注：你别忘了，当时反对改革的极左保守势力很强大，是占上风的。胡耀邦、赵紫阳都是倒在这左的势力的枪口下。可以说，邓小平的改革是个同左的势力斗争的过程。

历史上的一个良机，就这样错失了，化作了六.四鲜血。

评注：是六四成事不足败事有余的学生错过了良机。于是，只能干洒热血写春秋。
?
六月的鲜花开遍了原野，
鲜花掩盖着志士的鲜血。
为了人民对民主的诉求，
他们曾顽强地抗争不息。
（改自歌曲《五月的鲜花》）

评注：《五月的鲜花》这首词来自抗战歌曲，你将其改编成纪念六四的词，这不合适。六四所面对的是改革总设计师邓小平，而不是日本鬼子。你是不是要再来一首《大刀向邓小平头上砍去》？

（五）
说起习，总要想起2011年初夏，前去普林斯顿大学看望女儿。在那里的一大学同学家里，几位昔日同窗聚一起，聊至深夜。当年班里的老支书已在美一研究型州立大学任教，曾担任过系主任和工学院副院长，是位爱母国且正直有良知的杰出科技专业人士。他对习寄予厚望，认为其父亲在毛年代受过压后比较开明，而其本人当过知青，应该比较接地气。甚至认为在习的任期里会有可能为六四学运平反。我对老支书这一期望，有些不以为然。理由是，能从GD腐败又思想受禁锢的官场上混到高位的，即使原来是有识人士，恐怕也已被磨得良知泯灭了。结果，我们都看到了习在修改宪法废除国家主席任期制和推崇毛年代的种种做法、甚至倒行逆施到了有意重施阶级斗争的恶劣伎俩。想来老支书八年前对习的厚望，早已化为了深深的失望甚至愤瞒。

评注：你的老支书太书生气。书生气就是意气用事，而不能分析事物的实质。在这个世界里，很多情况中，不，是绝大多数情况下，事物不是似是而非，就是似非而是。告诉你的老支书，请他按照我的提示再辩证一下习近平的所为。我也会找时间撰文讲讲习近平。我的观点就是：要拥护习近平，此人不错。你知道薄熙来吗? 你还想出现个第二个薄熙来吗？提示到此为止，请大家思考。

有网友读过我上面部分文后评论（本人对评论略作了修改）：其实六四的深远意义至今仍然估计不足，它已经改变了世界历史进程。看看东欧的变化，独裁的共产世界其实已经破产了，咱学生的血没有白流，对GD和独裁政权的冲击效应也远没结束。

评注：咋地？这六四学生的血都流到东欧去了？用不用让这“血”去支援亚非拉？这完全都是在无可奈何的情况下用于自慰的极左思想。

另有友读了我上述大部分的文后，做了这样的评论：“民主是个制度问题，不是素质问题，是权力平衡的产物，平衡才能对权力有效地监督。毛泽东、邓小平都是太上皇。近代世界文明带给中国两大进步，国家最高领导人换届，太上皇做不成了。二是互联网，民之口防不住了，中国走向民主是早晚的事。有两个途径，一是内部分化，二是外部对抗，结果就是形成一个各方势力都能接受的局面，这就是民主。民主就是“逼宫”，就是学会理性的解决社会争端。六四是一场意义深远的、反封建的有学生自发的民主解放运动。我们有理由相信，类似六四的事件，不会再有了。香港占中，当局不敢开枪了，这就是政府的妥协，六四的胜利。这样一次一次的胜利，就形成了新的文化，新的制度，就有了民主。民主和文化相辅相成，是几代人的事。每一次血都不会白流。”

评注：这个评论民主的人根本不懂得民主的全部含义。民主有很多种，而且自原始社会起就有民主了。历朝历代，皇帝每天的早朝就是一种民主。武臣战死；文臣谏死。这文臣谏死就是要对帝王的错误决定进行监督。大臣们朝前谏言，各抒己见，言论自由，言而无罪，这就是民主，但是，这是封建民主。按这个评论者所说，他是要封建民主吗？

这样的评论，理性、积极又乐观，我很赞同。

评注：然而，你却对这样的一个对封建民主的体制有着强烈述求的评论大加赞赏。这更加验证了我之前的说法：六四所追求的民主是专制民主，即，封建民主。他们在大会堂前的那一跪就是这封建民主体制的开端。

让一群追求低等民主的蠢材来搞民主运动，只能让社会更加地不民主，事实证明果真如此。