我的“也为中国医生说句公道话”引来一些评论。有人说是放屁，有人说此文不公
道。是不是放屁，也就没有必要讨论了。是否公道，可以商讨。
1。是否应该转病房，在我又一遍仔细读了原文后，我仍然相信我的朋友说的没错，
应该转(请看原文：当我昼夜兼程，风尘仆仆站在父亲病床前时，已经是他脑溢血手
术后两周。。。。。。当时他的状况非常乐观，神智清楚，靠眨眼可以与人交流；
四肢均有反应，可以紧握住我的手，扶起他的脚可以有蹬腿的动作；伤口已经拆线
弥合，但仍有低烧，据医生说是肺部有些感染。几天后我父亲的一线医生（一线是
具体负责治疗的年轻医生，二线是一线医生的指导，由他来定大致的治疗方案）通
知我们，因为神经外科病床紧张，必须让我父亲出院，可以自己联系其他的医院继
续治疗，也可以去他们推荐的下属医院。当即我们与医生交涉，表示父亲仍在发烧，
而且连基本的语言和行动都没有恢复功能，大小便失禁，在这样的情形下希望保持
治疗的连续性和稳定性，请求继续留下来治疗，。。。。。)。请注意！ “拿狗的
耗子”自己在文中也说“伤口已经拆线弥合”。也就是说外科的特长已发挥完了。
因肺部有些感染而发烧(这是当时的判断)，是应该去内科，因治这病不是外科的特
长。至于说要等到基本的语言和行动都恢复了功能，大小便正常了才能出外科，那
外科干脆改疗养院算了。
2。有关从外科转到内科大病房之疑问是引用原文，没有公道不公道之说。
3。有关病床旁是否有公用水池之疑问，仅想表明我在中国时的确没见过如此不合理
的病房设计。我并没有十分肯定地说该医院没有。仅仅是个疑问，也就当然不存在
公道不公道之说。
4。有关伤口往外流液体之疑问。我更是仔细读了原文和“拿狗的耗子”的“衷心地
感谢和几点说明”。更觉得有前言不搭后语之嫌。“拿狗的耗子”在“衷心地感谢
和几点说明”说：“2．伤口。为什么伤口在手术18天后才开裂，。。。。”也就是
说，这伤口在外科就开裂了。手术两星期后回家(14天)，几天后要求转病房(暂计3天
)，“直到我们第三次被通知有床位时才算放我们一马(原文)”(也计3天)。也就是
说“拿狗的耗子”的父亲在外科至少住了20天。以后是在内科病房(1天)，(原文：父
亲进入神经内科的当晚发烧至摄氏39.5度，下了病危通知，为了不让母亲操心，我
以刚换了科室，不放心护工为借口，连续24小时守护在父亲的病床前，第二天转入
神经内科重症监护室)。在监护室从治疗到恢复到能说一些话，说用一星期不过分吧
(7天)。再看原文：“接下来几天，天气异常炎热，而具有十一个病床的监护室也好
不到哪里去。此时我发现父亲的枕巾总是处于潮湿状态，而额头并无汗水。多次向
医生护士提及，回答一律是出汗所致，连续几天后我执意要求医生做伤口检查，医
生不得已安排了神经内外两科的会诊，结论依然是伤口愈合良好，潮湿是因了出汗。
最后在我的再三坚持下，神经内科的一线医生又对父亲的伤口做了由下至上的挤压
式检查，当他用棉签压迫至刀口的上端时，大量的液体从头皮里往外冒，有一个4，
5毫米的刀口根本没有被缝牢，由此才揭开高烧不退的真相---脑积液外流，引起颅
内中枢神经感染！没有办法，此时已是父亲开颅手术的第十八天，。。。。。”。
这里表明又用了几天。即使是从发现枕巾总是处于潮湿状态开始算伤口开裂，也远
远超过18天了(14+3+3+1+7)=28天。两文都表明是在18天伤口开裂，不能说这18天是
笔误吧？18天是“拿狗的耗子”回来后的第四天，从记忆习惯来讲，不会与回来后
的14天相混淆。
至于那4，5毫米的刀口根本没有被缝牢，我的朋友一看就说，那很可能是导流管处，
根本没法缝。总的来讲，由于这导流管，此手术伤口根本不可能是无菌操作。即使
感染，也不能肯定说是医疗事故。
我还想说，对待医生要有一个平和的心态，要相信和尊重他们，不要以为有了点背
景，或是以为在国外呆过，就摆出一副盛气凌人的架势，到处指手划脚，不懂装懂。
那样只会把事情办得更糟糕。