一个全球性的误会
有一个普遍性乃至全球性的误会：说人不好，就是待人不好，就是居心不好。

其实，有的人说人好，恰是因为待人不好、居心不好。乡愿就是一味说人好，对任何人都说好，那些对极权主义暴君暴政歌功颂德的官民，可有正人君子，可有真正的好人？半个也没有。相反，有的人说人不好，恰是因为待人好、居心好。

只要如理如实、实事求是，指出别人的缺点和错误，就有利于人，可以让人提高警惕、及时改正和引以为戒。这也是朋友的责任。对邪说和现实进行批判，对各种学派宗派和政治势力进行评判，则是文化人的责任。

孟子说：“责难于君谓之恭，陈善闭邪谓之敬，吾君不能谓之贼。”能责难为之事于君，使其勉力而为；能为君开陈善道，禁闭其邪心，都是恭敬的表现。相反，一味吹捧谄媚，是把君主看成不能从善和有为的昏君暴君了，贼臣也。对君主如此，对朋友如此，对国对党对任何人物和势力，都可以参考借鉴。

古人云，爱子要得法，惯子如杀子。政府对于官民也是如此，爱之有道，要严于官而宽于民。宽民有道，应该宽容过失，不能宽容罪恶。对于异族异国的关心帮助，同样要正确得法。对邪恶政权，严厉制裁和武力讨伐才是正道、王道；对劣质族群，经济援助必须与文化援助配套。

开头说这个误会是全球性的，因为它在西方也颇为流行。例如，黑人的智商问题是西方学术大忌，多位西方科学名家，因对这个问题深入研究受到学界全面排斥。学界排斥他们并非因为他们学术有误，而是因为政治不正确。伊教和难民问题也是西方政治大忌，现在美国有所好转，欧洲禁忌依然。2019-7-21


圣言有没有漏
圣言有没有漏？东海说无漏，元士说有漏，言各有当。无漏是佛教概念，佛智称无漏智，佛身称无漏身，佛法称无漏法，东海借以形容圣德、圣学、圣言之圆满中正，圣德不逾矩，圣学无破绽，圣言无错误。

从“语言的局限性”这个角度讲，任何言语文字都是有漏的，圣经圣言也不例外。形而上者谓之道，形而下者谓之器。器即现象，都是有限有漏的，言语文字也是器，最中正圆满也是相对的，不能如道体一般绝对。

所以，说圣言无漏，并非指圣言摆脱了、超越了语言的局限性。而是说，在言语文字层面，圣言表达最为准确中肯，至矣尽矣，蔑以加矣。相对于圣言，其它所有语言文字及其所表达的思想观念，都不如圣言，都不是中道。

元士说：“圣人之德性圆满，圣学之精神整全，然而一旦发而为言，落而为字，便难免表一而漏九，这漏的部分需要学人自己去心悟脑补的，颜回的闻一知十便是这种能力。”这是把语言有限等同于言语有漏了。

佛教以三种标准说明佛法无漏：一是现量，事实证明，不用意识思索就直觉其正确，直接之知；二、比量，逻辑推论，比度而知，推理之知；三、圣言量，佛经所说。因佛经众多，说法不同，又须以三法印为准。

儒家亦有三种方法可证明圣言无漏：一推理，思想理论中正，圣贤辩才无碍，经得起批评争鸣；二实践，中华文明的辉煌是政治实践的成果，圣贤君子的众多是个体实践的结晶；三良知，良知与真理相应，良知无缺自知圣言无漏，并知唯圣言无漏。

相对于圣言，一切言论包括贤人君子之言，一切经论包括佛经道藏，无不有漏。

其次，说圣经圣言无漏，是指思想没有漏洞，言论没有错误。至于个别表达是否不够精准全面，不妨见仁见智。比如，我认为《武成》“流血漂杵”作为形容，并无问题，孟子则认为不尽信。而孟子一些话语也颇受宋儒质疑。例如：“言不必信，行不必果，惟义所在。”有学者认为会影响信德的重要性。我认为无碍，因为有“义”在，与孔子““言必信行必果，硁硁然小人哉”一脉相承。

又如《论语》所载：“子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力；事君能致其身，与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”就不如上一章孔子说得圆融。孔子说：“弟子，入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”但我认为，子夏虽未达圣境，此言并无漏洞，仍可划入无漏的范畴。如果说有瑕疵，也是语言局限性所致。

想起一件旧事。《汉书董仲舒传》云：“夫仁者，正其谊不谋其利，明其道不计其功。”东海当年认为以为不妥，有漏洞，乃代改为：正其谊再谋其利，明其道再计其功。后来理解了儒家义利观，又发现不妥的自己。盖义利不二，正其谊明其道，功利在其中矣。东海所改，反而有义利割裂之嫌。董仲舒此言在《春秋繁露》中为：“仁人者，正其道不谋其利，修其理不急其功。”用字不同，意无二致。2019-7-23

关于阳明后学
阳明本人对佛道两家颇为警惕，有所批评。但阳明心学的内敛化倾向，尤其是对《大学》八条目中“格物”的狭隘化理解，流弊越来越深重。不少阳明后学倡“三教归儒”说，沦为儒门杂家和朱元璋思想的拥趸粉饰者。

朱元璋就是儒门杂家的典型人物，曾作《三教论》，言：“于斯三教，除仲尼之道祖尧舜，率三王，删诗制典，万世永赖。其佛仙之幽灵，暗助王纲，盖世无穷，惟常是吉。尝闻：天下无二道，圣人无两心。三教之立，虽持身荣俭之不同，其所济给之理一。”（《明太祖集》）

朱元璋的三教政策是，以儒为主，佛道为辅。儒家是万世永赖，佛道可阴翊王化。其三教观要点是，天下无二道，三教一道，教虽三分，其道则一。即圣人无两心，三教一心，三教同发自本心，一心可涵括三教。“三教归儒”与朱元璋思想一拍即合。

学者刘增光对此有所研究，在《晚明阳明学士人的明太祖情结及其思想意涵》一文中指出：“晚明阳明学中杨复所、管东溟等儒者推崇明太祖，以心学为明太祖之思想作注释，以明太祖为比肩尧舜、超轶孔子的圣帝明王。”

又说：“这种推崇和阐扬不仅限于思想界，也流泛于文人群体比如公安三袁中。在当时的阳明学士人群体中则尤为引人注目，泰州学派的罗近溪、杨复所一脉皆在其中，以卫道闻名的耿定向之弟子管东溟也是当时推崇明太祖的急先锋，这一思想现象可以命名为‘明太祖情结’”云。

刘增光认为：“这种做法一方面可使阳明学政治化、体制化，使之具有官方学说的意味，另一方面则极大削弱了阳明学对于现实政治的批判力度。后者尤其有违儒家之精神，阳明学何以走向没落亦可自此窥得端倪。”

然也。阳明后学的佛道倾向和“明太祖情结”，让阳明学走上了歧途，其伤害是本质性的。我们既要把王阳明与阳明后学区别开来，亦不必避忌阳明学本身的学术瑕疵和理义漏洞。2019-7-23


中华特色的三权分立
主权在民，意谓最高政治权力的交接归属，取决于主流民意。前任天子、三公九卿、三界精英可以选择贤良摄政，但要正式登基，必须民意通过。民意享有最高最后的决定权。

换言之，主权方面，民意是天意的最高代表，天听自我民听，天视自我民视。这方面前任天子、三公九卿、三界精英说了不算，仅供人民参考，唯民意说了算。关此，我有《主权在民论》、《主权问题答客难》、《关于主权在民答客问》诸文论述阐释，阅过者当释疑矣。

常有人谓主权在天，纯属正确的废话。统而言之，主权治权，君权民权，无不根源于天。究极而言，天下的一切都是天生的，一切皆本之于天。然涉及政治之权包括权力和权利，必须详分细析，各有所属，各有权责，不能混统而论。

主权在民，治权在君，教权在儒，这是东海提出来的中华特色的三权分立。治权在君，意谓治理方面，天子是天意的最高代表，对于大政方针，民众有建议权，百官有决策权，天子才有最高最后的决定权。若有歧异争论，由天子裁断，所谓乾纲独断。教权在儒，教育方面，儒家说了算。2019-7-23