這個題目來自一個故事。這個故事的真實性有待考證。不管真實與否，先講一下這個故事。

故事說的是，有三個人去面試一個工作崗位。考官要單獨逐個面試。考題是，一加一等於幾？

第一個進來的是學數學的。他看到考題就怒火中燒。拿這麼簡單的題考他，這不是侮辱他的智商嗎？他憤憤地寫下答案，2，便扭頭出場。

第二個進來的是學物理的。看到這麼簡單的題目，也是很不爽。不過他脾氣比較好，他把題目改成，1.0+1.0=，然後寫上答案2.0。他認為，在現實世界中，那有1 這樣完美的度量？應該是一點零零幾啥的，精確到小數點十位，算是1.0。

第三位進來的是學法律的。一看到題目，他便沉思起來，轉身把房門關緊，然後輕輕走近考官，弱弱地問，＂你想讓它等於幾？＂。

面試結束，那學法律的被錄用，他得到了那份工作。

從這個故事可看出，用人單位首先考察的是員工的忠誠聽話度，而不是知識，能力，邏輯推理等因素。天津的李書記有名言，＂要絕對忠誠！！！忠誠不絕對，就是絕對不忠誠！＂。這絕對忠誠，就意味着，休論對錯，甭講是非。領導說一就是一，領導說二就是二。領導說一加一是幾，那就是幾！

大家都讀過安徒生的童話《皇帝的新裝》。我們都知道，指出皇帝沒穿衣服的，是小孩而不是大人，難道大人們都眼神不好？當然不是！是大人們的視而不見，是大人們的懂規矩有城府，是大人們的＂看破而不說破＂是涵養和境界。正是這些原因，使得皇帝沒穿衣服這麼明顯的事，也只能由不懂事的小孩說出。小孩把這事說破了，那是因為小孩還沒有被社會侵蝕，還保持着童真和純潔。

如果你問小孩，一加一等於幾？小孩會脫口而出的告訴你，等於二！可你問一個大人同樣的問題，他肯定不會立馬告訴你，而是陷入沉思，或是答非所問。

前幾天看到一個視頻，是德州聯邦參議員克魯茲（Ted Cruz），在國會諮詢會議中，問一個公司的CEO（記不得他的名字了）一個 Yes or No 的問題。克魯茲參議員連問了三次，Yes or No ？那人說了一大堆話，就是沒有Yes or No. 這種機智和園滑，也許就是他能做CEO 的理由。

我們都相信法律的公正，我們都寄希望於公正的法官來伸張正義。可法官都是學法律的，就像那個被錄用的律師那樣，連＂一加一等於幾＂這樣簡單的案件，都要環顧左右，權衡利弊。所以，我們不能指望法官是一定會伸張正義的，法官的判決一定是公正的。

我們村有一個人考上了大學，學了法律，現在在我們鄉鎮做一個基層法庭的庭長。那年我父母做壽，我父母一定要把他請來做座上賓。可以想像，他在當地有多少弧朋狗友？有多少親屬關係？有多少利益勾掛？你能指望他這個庭長能秉公辦事嗎？

假如有樁案子，涉及的經濟利益很大，就像前幾年的千億礦產案。當事雙方肯定都會竭力找關係，輸金錢，送厚禮，在這樣的環境下，法官又怎能運用其擁有的法律知識，作出正確的判斷呢？他能判斷的，不是對錯，而是利弊了。他們完全有能力作出截然不同的判決，而又能為他們的判決找到法律依據。

所以，法官能否主持公道，伸張正義，那是不一定的。法官能否作出正確的判斷，不是決定於他的專業知識，而是決定於他的良知，誠信，還有勇氣。

一個被經濟利益或政治利益左右的法官，是作不出正確的判決的。而任何一個法官，是很難不被利益或壓力所影響的。

哪怎辦呢？

美國的建國先賢們（更準確地說是英國的先賢們）注意到了這個問題，於是他們在司法體系中，設立了陪審團制度。要判定一個人有罪或無罪，由陪審團裁定。當陪審團裁定某人無罪，那就釋放，如果裁定有罪，再才有法官來作量刑。

這陪審團成員似乎比法官權力更大，難道他們比法官更厲害？非也！這陪審團成員，是從普通公民中隨機抽取的，他們根本不是法律界專業人士。他們也許不懂法律的條條框框，他們就是你我一樣的普通人。哪他們憑什麼作出判決？

憑他們的良知和誠信！甚至直覺。

陪審團成員與當事人無任何牽連。他們的成員身份，在審案期間是保密的，是不受外界干擾的。所以，雙方當事人不可能向他們行賄送禮，或者施加壓力。他們知道一加一等於幾！而被利益左右的法官，可以使一加一等於任何他想要的數字。因此，沒啥法律知識的陪審團作出的裁決，往往比有淵博的法律知識的法官作出的裁決更靠譜！

這次在全美引起廣泛關注的凱爾·里滕豪斯案 （Kyle Rittenhouse），是陪審團裁定他正當防衛，無罪！如果由民主黨的法官，甚至如果由白登總統做裁決，那肯定有罪，也許要坐60年的牢。

這裡插些題外話。這次這18歲的少年凱爾被無罪釋放，要感謝陪審團制度。這個結果白登總統是感到憤怒的，希望小凱爾保持低調，少上媒體少張揚，以免引發新的衝突。有報道稱，這位少年支持黑命貴，這個一點都不奇怪。年青人大部分都是支持黑命貴的。其原因是學校宣傳黑命貴！這就像我們小時候，讀幾遍《半夜雞叫》，就會自然憎恨地主一樣。

陪審團是法律界的素人。這些素人出於良知就能作出比專業人士更合理的判決。在政界也類似。一些政治素人，憑着他們對國家的熱愛，對人民的負責，就可能作出正確的決策，而對於被各方利益左右的政客，就極可能把各方利益的考量放在首位。

中國復旦大學的著名的中國研究院院長張維為，斷言了中國幹部制度的優越性。他說像我們的總書記，在三個地方做過一把手，然後才做總書記的，而像美國，居然讓一個毫無從政經驗的人做總統，就像有病不找經驗豐富的醫生，而是隨便在街上找個人看病一樣。所以，張院長斷言，中國的幹部考察提拔制度，比美國的民選制度要靠譜得多！

可治國與看病有很大不同。治國憑良知，看病憑技能。中國有一整套完整的幹部培養系統，有縣委黨校，省委黨校，中央黨校。如果你問一個從中央黨校出來的人，＂一加一等於幾？＂，幾乎可以肯定，他的回答是：＂以新華社通稿為準＂。

如果一個社會缺失了良知和誠信，那麼，這個社會的良性運作就會受到破壞。社會為此要付出代價。

打個比方，朋友之間借點錢，如果雙方都有良知和誠信，那是很簡單的事，口頭說一聲即可，連個借條都不需要。如果沒了良知和誠信，寫了借條又能如何?

假如我借了你的錢，鐵定了主意不想還。你說有借條，我說借條是偽造的。你好不容易花錢找專家鑑定，證明借條是真的。我就找個專家醫生，證明我有間隙性精神病，我說我寫借條時，神志有問題，那借條是你騙我寫的，等等等等。你看，這麼個簡單的借錢還錢的小事，用司法手段來解決，不用個一年半載的，肯定搞不定。而且為搞定此事的律師費，都超出了借出的錢了。所以，我借錢不還，你幾乎沒招。其後早就，其後果就是大家互相之間不再借錢，有困難時不再相助。人與人之間的關係就變成冷漠的沙丘。

如果人心扭曲，私慾薰心，那麼，＂一加一等於幾? ＂ 這樣簡單的問題，都可以變得複雜和狡黠。

考考你，一加一等於幾？

（完）