今天中午，看到了风在吹在拙作下的帖子，让我重新思考了历史纪录（史记）的问题。

----回 答: 简直不相信是真事. 崇拜你们一哈, 嘿嘿. 由 风在吹 于 2006年3月27日10:30:22:

也有朋友读过后私下问过在下，你这回忆文章看着挺热闹的，是否添油加醋了甚或瞎编？我的回答是，你问到了一个原则性的问题：小人物的历史是否应该记录？应该如何记录？什么样的纪录堪称“信史”？

1，这个“怀旧心情”系列的主人公茹小壮，真人真事。文中出现的其他从属的同学、朋友，因为隐私等问题，一律用的是化名。后边还将陆续出现几个真名实姓的人物，如张路春、王鹰等，因为他们在google和百度中可以查到，还因为对于有兴趣进一步了解这段北京民间历史的朋友，可能会方便些。不过，当我的纪录不可避免地需要涉及到真人真事时，有一个重要原则：凡属有可能对他们的名誉造成伤害的事一律回避。

2，每一个具体事件基本上都是真实的。但是，为了读起来不太枯燥，在描述真实的事件时，进行了适当的加工，主要是人物的对话和动作。个别事件的时间、地点、参与人物可能因记忆上的问题有些混淆，但不会影响事件的基本真实。

3，于是就引出了写“胡启新系列”时的同样问题，在此不妨重申一下，嘿嘿：

问责声明：

----先扯几句闲篇。《史记》上有个非常有名的故事，一次，秦始皇出游，渡浙江至会稽，项羽跟着他叔叔项梁去看热闹，据说那场面刘邦也看见了。当大队人马浩浩荡荡经过时，刘邦羡慕地说：“大丈夫就得如此啊！”而项羽却说：“这家伙可取而代之！”仅两句话，人物性格立见。但是，后世有人质疑说：“司马迁当时不可能在场，作为历史纪录，这样的对话场面其真实性大可怀疑。”其实，《史记》和二十四史中这样引人入胜的史实场面不胜枚举。同样，最近出版旋遭封杀的《往事并不如烟》中，有人怀疑作者章诒和写作的真实性，担心不是信史，发问道：作者如何得知史良在印度市场上留恋的是“一匹薄如蝉翼且用银丝绣满草叶花纹的白色衣料”？其实人的记忆有各种不同的品质和焦点，而女人，对样式、色彩，特别是对服装的样式和色彩较为敏感，是有可能感知记住的。同理，司马迁作为后人写史，只要根据的是当时的资料和多数人的传闻，经过符合逻辑的筛选和刻画，就经得起历史的考验。所以一贯苛刻的鲁迅也说，《史记》乃“史家之绝唱，无韵之离骚”，“究天下人之际，通古今之变，成一家之言”。故而本牢声明如下：

拙文虽不能和上述大作相比，不过契可夫曾说“托尔斯泰们是大狗，我们只是小狗；不能因为大狗叫了，小狗就没有了叫的权利”，所以也吠形吠声地敲了几篇“牢中忆旧”，即使不能娱人，也算对自己曾经的历史有个交待；最重要的是，虽然有些不自量力，但却是真心地想为这些我认为很优秀的朋友树碑立传。

因为年代已久，且有些事件并非我亲身经历，只是道听途说......这些倒也无妨，关键我“忆”的时候有时不得已对非主要人物也用了真名实姓（而我自己姓甚名谁凡认识我的人一读文章立马便知，不认识的人名字只是个识别符号，叫什么都无所谓），因此觉得有必要在此作个声明：如因“忆”文中的不慎，有失实及不小心得罪冒犯之处，本人愿负更正道歉之责。