大哥，你要过性生活吗？

文/魔鬼教官

　　“大哥，擦皮鞋吗？”

　　“不擦！”

　　“那……大哥，你要过性生活吗？”

　　据说，当你走出某省省会的火车站，很可能会迎面遇到这样一位大嫂。

　　最近，有本书叫《某某人惹谁了？》，说是专对外地人“妖魔化”某地人的反击，作者很是认真，所以为避免有地域性“妖魔化”的嫌疑，我还是不说这是哪里发生的事情了。不过，我以为这种反击非常不智，事实上，地域“妖魔化”可能是种集体无意识的潜流，并无固定指向性，今天是甲省人，明天可能是乙省人，如湖南一个县，８０年代就曾被沿海认为几乎全县的人都靠在沿海行乞脱贫，这种妖魔化是一种无法消灭的存在。而如此郑重其事、忿忿不平地反击，非但如拳头砸在棉花上，反倒起了一种“挑明”的作用，很容易把一种指向会随时漂移的戏谑固定化。打个不恰当的比方，人人皆有“讳”，阿Ｑ的“秃”是一种“讳”，王胡的“胡”是一种“讳”，然而，阿Ｑ强烈敏感的避讳意识强化了“王胡”、“小Ｄ”们取笑的愿望，甚至，阿Ｑ的脱发症好了，“王胡”、“小Ｄ”们还会念念不忘地念叨“亮了亮了”，至少，他们不会忘记阿Ｑ曾经“亮”过。

　　“大哥，你要过性生活吗”，就是一种避讳进化遗留下来的阑尾。通常性产业人士的行话是“要打炮吗”或“要特殊服务吗”，因地域而有所不同。“过性生活”这种庄严而书面化的避讳，用在形而下且污秽的事儿上，的确需要一种在避讳的同时把心态端得很正的能耐。

　　性的避讳，是过去所有“文明社会”通行的规则。且不说古代中国，在美国１９３０年代的电影里，“任何与性有关的字眼，不管是多么的含蓄，都是不允许使用的，甚至连‘性’这一词也不能用。任何与性有关的行为都是不能表现的，更不用说描写婚前、婚外性行为了。甚至在银幕上夫妻也不能同床共枕，而必须睡在分开的单人床上——这就是臭名昭著的‘好莱坞之床’。”（方舟子《美国电影史话》）

　　然而，避讳只能在正式的公共传播方式上彻底消毒，却无法禁绝人们的神往，而且这种神往被避讳本身所强化。小学时候见过六七十年代版的家庭医学读本，厚厚的，随手打开被翻熟卷边的页码，正是与性有关的内容，里边“同房”、“行房”之类含混而庄严的文字激发了多少人无限的好奇和神往呵。到了中学，大家几乎是不约而同地喜欢立在新华书店医学类的书架前，战战兢兢埋头苦读，那是一种阿里巴巴的宝库和冒险犯罪的双重快感。

　　不过，既然要“避讳”，当然就要防微杜渐，有报纸说中学生这方面的好奇不利身体发育和健康成长，新华书店不远处的墙报上曾有幅漫画：一位女学生脑袋埋在生理解剖书中，看得头晕眼花金星乱转。我不知道有如此洞察力的作者当年是如何熬过来的，反正他这一阴险的观察让我心花怒放：原来，女生亦与我等同好耳！

　　对性避讳的结果是，当年除了造就许多性盲外，亦让不少人深夜看了一次毛片就按捺不住蹿进小巷，凭空增添了犯罪率。

　　当然，不是说避讳就是一种文明的过度矫饰，亚当夏娃下体的那片树叶毕竟是文明的开始呵，但那片树叶变得越来越复杂越来越厚重就太过不便，于是，从某个时候开始，文明的掩饰物就不断“减负”，像“小甜甜”布兰妮的短裤已减到刚好遮住耻骨，很接近亚当夏娃的那片树叶了，不过，这是特殊案例，不好就此做出推论。

　　也有可以做出推论的，譬如，愈是禁忌和避讳就愈是激发人的好奇心和冲动，鲜红时代，年轻人看见画像上苏联女军医裙下刚刚露出的膝盖就能产生莫名冲动，而“小甜甜”布兰妮的粉红时代，“伟哥”热销。

　　在这个资讯传媒发达、科学知识普及的时代，不需摘下那片树叶，人们早就知道树叶遮挡处的结构，看到只覆盖一片树叶的画，也不再有以往的狂想联翩。而一定要在这个时候把画上那片树叶用浓墨涂黑，彻底覆盖掉，或者干脆就把树叶那部分撕掉，变成一个大洞，人们会怎么看？我们做个心理实验好了，一张是比基尼的夏娃画像，一张是一片树叶的亚当画像，并排贴在当街，把亚当那幅画的树叶部分撕掉，大部分路过者一定会认为：亚当身上肯定是什么都没有——大约是一路见不平之士看见亚当独自裸露在外便大怒了：“亚当惹谁了！”于是，把那个地方给撕掉了。就是这样。

　　这种心情我很能理解，但是作为纸媒体一员，我不禁想，假如在报道不好的消息时，总难免偶尔会有特定地域的公民名列其中，总不能把地名涂黑或者开天窗吧，即使用笼统的“某地人”含混过去，也不妨碍被激起好奇心的人猜度出“某”是哪里。要知道，在语言最贫乏的年代，人们也能从最含混的避讳中清晰地找到“所指”来。所以，我觉得，这种刻意的模糊和掩饰，往往会比“大哥，你要过性生活吗”更易造成不必要的格外关注和黑色喜剧效果。

　　譬如，一个被当成笑话看的７０年代的故事：

　　新婚之夜。闹房的人们终于散去。

　　新郎：“翠花同志……”

　　新娘：“援朝同志……”

　　新郎：“咳……呃”

　　新娘：“……”

　　新郎：“呃……现在、现在、现在让我们开始发生男女关系吧！”