不时看到有些所谓权威大家搞出来的小儿科报告，诸如：中国的电信费不比美国贵；中国现在是初等发达国家；中国公务员加薪可以“高薪养廉”“防止人才流失”云云。这些垃圾一面世，旋即遭广泛非议，几乎是只要稍有常识理性的人都可以嗤之以鼻。我觉得挺有意思，这些报告可是出自国家级什么社科院什么研究所，这批人可是头衔又多又长又吓人呀。难道他们没有资格，没有能力评说中国？事实证明了他们确实不行。原因不外乎：一。利益驱动下的御用之作：生活在体制内，食君之禄，忠人之事。既然学得文武艺，货与帝王家，就没有其它选择。这也算人在江湖，身不由己吧。这批人是不配冠以“知识分子”这个称誉的。二。确实是缺乏常识的酸腐文人，一辈子缩在象牙塔里，混出高级职称了，见外面世界很精彩，也想博名求誉，逮着一个国计民生的话题，不顾根底浅薄就以为凭牌头就有能力发言了，结果自然是贻笑于大众。
　　那么，谁能评说中国呢？我谈点大数定理下的这些人：
　　首先，这些人尽可能生活在体制之外。一句话，不怕你断我的粮。毛主席当年警告知识分子，“你们不听话，就不给你们饭吃！”现在好了，可以不领你的工资，不住你的房，不享受你的劳保医疗福利，存在决定意识，屁股决定脑袋（其实是觉得嘴巴），这是首要前提，至于有些体制内的敢于不顾身家性命说真话，那是高尚，属于小概率人士，不在规律性探讨之列；
　　其次，这些人不能太有钱，也不能太没有钱。太有钱，当今之世，为富不仁居多。在马克思讲的资本主义原始积累阶段，资本每个毛孔都滴血。太有钱的来历十有八九（至少第一桶金）就象巴尔扎克所言，每一笔巨大的财富后面都隐藏着罪恶。既然是这个体制的既得利益者和共犯，要他们给自己套上不义的枷锁，实在是难以想象。至于极个别人的高尚之举，也属小概率事件，不在讨论之列。太没有钱的人，忙于一日三餐和立锥之地，肯定没有能力或闲暇来思考形而上的课题。“他们不能代表自己，他们要别人来代表他们。”马克思说的很实在。
　　还有，这些人不能太年轻，也不能太年长。象余杰之类大学里就成气候的属于异数。象李慎之老人愈老愈清醒的也属异数。太年轻，往往激越有余厚实不足，愤青居多（注：不是缺点）。而年纪大的人，一方面虑于身家性命的居多，另外，自己年轻时的荒唐之举不敢自报家门，虽有旷世之才，也就不敢忏悔了。所以，这些人既有些血性，又有丰富阅历和学养，才够得上胆识级别对中国评说。
　　最后，这些人最好是留过洋现在又回国的人士。历史证明，只有脱离中国这个文化资源去吸收世界文明，才会成为学贯中西的大家。鲁迅，胡适他们能担当五四文化先锋大任，与他们的国际视野分不开。而一直在海外的人士，难免站着说话不腰痛，开出的药方也是让中国虚脱的西药。一直呆在国内的人士，难免孤陋寡闻，即便孜孜医以学，也难身同感受，开出的方子肯定难以与时俱进与世俱进。
　　谁能评说中国，诸位先去评说一下自己吧。