ZNY: 关于知识分子的定义，我的文章里并没有给出一个单一的定义。而是顺了一下从19世纪以来，随时间发展所经历过的所有定义。从狭义一步一步扩展到广义，没有我自己的发明。可能原文中少了一句话，不同的人对这个“群体”的认定是不同的。因此，知识分子很难定义，很难全骂，也很难全褒。当一个人骂知识分子的时候，很可能把自己顺便就骂了。

西西里柠檬的评论如果我没理解错，有三个层次：1）对于独立精神不能盲目认同；2）大家都说独立精神，独立精神本身就失去了独立性；3）人是聪明的，不能为了独立而独立。1）和3）我都赞同，我认为和我的观点一样。但是我认为不能据以作出独立精神本身没有独立性的结论。2）我不同意，这是对独立精神的曲解。

首先说对于独立精神不能盲目认同。这话说得很对，我对知识分子独立性的认识是自己从事学术研究，面临了学术圈子以外的人希望你按照他们的意思对你的研究成果进行“无伤大雅”的调整，或者有人找到你，说我想表达的是这个意思，你帮我诠释一下，不管你自己怎么想。你只要点点头，接着就可以数钱。这个时候，你是同意还是不同意？我的原则是，我的观点就是我的观点，别人不能肆意歪曲，也没有人能往我的嘴里塞观点，给多少钱也不干。或许可以说，对于独立精神的要求是在我作为学者的学术生涯中随时存在的。因此，我对独立精神的推崇，是经过认真思考的理性选择，而不是盲目认同。

其次是倡导独立精神的人多了，就失去了独立性。这一点有可能是我误读了你的观点。如果有误读，只管指出。但是有这种观点的人不少，我说一下我的看法。独立精神是一种治学和处世态度，表明个人的观点形成和决策在有权威和金钱这些外力（或者外利）的影响和没有它们的影响的情况下，是否不变。因此，你是否坚持独立精神和别人是否坚持独立精神没有关系。你是否坚持独立精神和别人是否口上喊一套，行动却是另外一套没有关系。

第三是人不能为了独立而独立。这我百分之一百赞同，但是从你对独立精神的三个假设看，我认为你指的是有人把观点的独特性和治学态度的独立性混淆了。这三个假设实际上是对固执的定义。独立精神不能建立在固执的基础上，人没有必要和别人持不同的观点，更没有必要刻意保留这种独特性。这样做的人，不是有独立精神。有独立精神的人并不排斥在自己研究有关的逻辑和证据不支持自己的论点时，改变自己的观点。这是基本的科研方法。不能做到这一点的，连真正的研究人员都不算。在这一点上，我看不出你和我的观点有什么矛盾。

（柠檬的假设：一是假设人的认知能力、人的智能都是相似、相等的；二是任何人所能认识到的，总是不太对劲、不大正确的东西；其实还有第三也是非常荒谬的，那就是不太对劲、不大正确的东西，一定也都总是权威性的）

不过，我不能接受你的结论：独立精神只是用于未知结果的研究。接受别人已经接受的，不等于你就不独立。还是那句话，独立精神不等于独立观点。学者完全可以改变自己的观点，只要是被说服，而不是被物质诱惑或者被威慑。

Wliao: 你把独立精神和独立利益混淆了。独立精神不等于独立利益。哥白尼是有独立精神的，但是却不等于有独立利益。知识分子很难有独立利益，因为他们研究的是别人而不是自己。他们的观点常常被用来支持社会上某一方某一派的利益。正是因为没有独立利益，独立精神才显得格外重要。也就是说，你的观点是独立思考或者研究获得的，而不是别人塞给你的。你虽然通过独立思考可能支持某个利益群体的主张，但是当这个利益群体所代表的利益发生了变化，如果不是出于你的初衷，你完全可以放弃支持它，而不用表示盲目的效忠。

你认为大学教授下乡的例子说明扶贫不受重视，而不是独立精神。这个事情的背景是：同一个大学同一个专业里的大学教授，有的就会趋颜附会，有的就坚持干自己想干的工作。不管扶贫开发是不是国家重点，不管扶贫开发是不是被人重视，他就是要去做，因为他自己认为这是很重要的事。这几个例子，是在中国西部大开发政策提出之前，全中国人都热衷于发展城市的时候就存在的。当时作这样的工作，没有丰厚的研究经费支持，换个研究题材，这个教授转眼就能发财。政府也不太愿意学者搞这样的研究，至少是不支持。现在西部开发火起来了，这个教授不是向自己其他的同事那样忙着上电视，好像农村政策自己早就有先见之明似的，而是还是按照原来的计划一步一步地做。这就是独立精神，独立于政府宣传的导向和脱离大众传媒的关注，干自己想干和认为应该干的事。至于他的观点是否与权威和金钱所代表的利益不谋而合，他并不关心。