最近從圖書館借到一本書，張建雄的《日本情調》。書的正文翻翻也就過去了，倒是最後幾頁的附錄了幾篇評論，有一頁上被某位讀者用很漂亮的鉛筆字評點、憑空指責，讓我興趣十足，拿來大家同賞（掃描的圖片在文字後）。

先看文字上的一段評點吧。

原文第二段說：“京都為舊遊之地，多番重履，總也臨別依依。但游京都，必具兩項基本條件，缺一不可。一曰熟，二曰閒。倘‘熟’而欠‘閒’，猶可忙裡偷閒，或能得其所哉，如張君。得‘閒’而不‘熟’，摸而索之，探而問之，亦往往有意外收穫，不知阿誰有此福分？兩者皆缺，參加所謂旅遊團，做其鴨子，京都便如‘水過鴨背’，只留下明信片般的印象，去了等若沒去，不去也罷！”

批者圈去“但”字和“京都”後面的逗號；刪去“阿”字，改“福分”為“福份”；“去了等若沒去”改成“去了等於沒去”。

這些改動在我看來是沒有必要的。比如“但游京都......”一句中的“但”是“但凡”的意思，不能刪，逗號用的也是不錯的。其他“等若”、“福分”我也覺得沒錯。作者是港人，用“阿誰”大概是想講“阿貓”、“阿狗”。我認為批示者自己弄得不對。鉛筆批字的錯誤，後面還有，我不多舉例了。

真正有意思的是，批註者在本頁上方空白處寫下一句話：“香港人寫文章只能夠用‘狗屁不通’四字形容”。

看到此句，我立即明白這些批註出自台灣來的一位“高手”了。因為那些鉛筆字書法漂亮，用的是繁體字，不象是我大陸人民所做的。幾處短短批註，已經將其人的自負和偏見表露無遺。

批評本來沒什麼，有偏見就不好了。若去深究原文，也還是可以看到不完善的地方。因為鉛筆批註的引導，我仔細地讀了第二段話，發覺作者本來是想說游京都必需兩個條件、“缺一不可”，不過接下去的兩句話作了一通解釋之後，意思反而模糊，變成了兩個條件缺一也可。

我這樣赤裸裸地批評別人，自己也是一種獻醜了。只是看見那個批註比較好笑，實在忍不住想讓大家一起看看他的自大和偏見。