獅子找出於丹說話的上下文，認為已經自圓其說了：

“於丹：我是懷着忐忑不安的心情到孔子故里來的，說實在的，我沒有資格到這裡來講，準確一點說，我是來謝師的，作為一個晚生後學，要用自己的心來體會孔子和他身後留下的遺產。一部《論語》從古流傳到今，它說的是聖賢之事，但其中的道理是簡單而清晰的，其實真正的道理都是樸素簡單。道不遠人，敬而不畏，說的就是道理離我們每個人都不遠。只是太多的考證和研究，讓這些道理顯得過於深邃了。我覺得《論語》是有溫度的，它不燙手，不冷漠，略高於體溫，亙古不變。所以，到孔子故里，感覺是一種敬重。”

可是這段恰恰是我反過來掉過去也看不出前言怎麼搭上了後語的。她在很多場合都談論到了孔子的溫度、溫暖。她認為學者對孔子經過太多考證，讓平常百姓對孔子失去了興趣，這話太對了。我認為她恰恰是在作者普及的工作，應該和霍金的作用差不多。但是，後面接的是“我覺得《論語》是有溫度的，它不燙手，不冷漠，略高於體溫，亙古不變。”有什麼邏輯關係？是說前人把孔子講得沒溫度了，她要把孔子講出溫度來？首先什麼是溫度？燙手不是溫度？冷漠不是溫度？其次，略高於體溫是高於誰的體溫？我說高於老子、莊子、荀子，韓非子的體溫行不？怎麼這孔子跟熱水袋似的？

我對她說方式不喜歡的地方是，說着說着就開始運氣，然後猛地蹦出一句貌似警句實則空洞無物的話來。這種現象在她說話的時候出現得很多，講演的時候還好一些。作為聽眾，我開始覺得挺新鮮。聽多了就發現，每到關鍵時刻，當最需要有實質內容的時候，忽然眼前金光萬丈，然後就不知所云了。如果是聽說書的，過去了就過去了，如果真的琢磨琢磨，就覺得一團糊塗。

我是維特根斯坦的粉絲。他人為，人說話時對自己言論中的每一個概念都應該很清楚。沒說清楚的，要解釋清楚。解釋不清楚的，寧可不說。有意混淆概念的做法不足取。（要了解他的理論，建議看他的原文，非常好讀。我看了網上有他的中文翻譯和解釋，明顯曲解他的意思的人很多。）雖然做到這一點很難，但是我在努力爭取。作為他的粉絲，我認為他的思想值得在中國文化領域推介。

此外值得一提的是，學術和公共講演的目的不一樣，學術需要嚴謹，說話需要有依據，所以不能感情用事。學術沒有向大眾傳播孔子的義務，就像沒有義務向大眾傳播韓非子依法治國的思想一樣。對於學者來說，孔子是諸子百家中的一家，正像馬克思是世界哲學史上的一分子一樣，不是神，理論中值得推敲的地方很多。中國了解孔子的人那麼少，這不是學術本身的錯，看看西方哲學的文獻，比中國學術更嚴謹。值得指出的是中國的學校教育居然從基礎教育中就忽視了這一塊，讓很多人在大學畢業之後的還以為學術嚴謹沒有必要。

同時，社會上太缺少了像於丹這樣的公共演講者了。在英國像於丹這樣的公共演講者挺多，各說各的話，各有各的風格。作為聽眾，人們總是有機會辨別不同的風格，各取所需。

恢恢