很遗憾这不是一个活色生香故事，而只是一个形而上学的问题 。但乏味的好处之一，
就是在打哈欠的时候，不太可能发生象一只壁虎那样从高窗上骤然跌落所受到的震
撼和惊吓。


《问号“哲学” ── 逻辑、事实和概念的三重错误》

问号说“从广义上讲，宗教也可以看做是哲学的一种形式。”我近来眼神不大好，
经常把字句看颠倒了，看了三篇才确定意思。我觉得问号在这里是混淆了宗教和哲
学的概念，我们可以说宗教中有哲思，或者说一种宗教包含了哲学，但却不能说宗
教“是”哲学，或者说是哲学的“一种形式”。如果文学、音乐之中有哲思，包含
哲理，能不能说文学或者音乐“广义上讲也是哲学的一种形式”呢？再严谨一点讲，
能否算作哲学的一种“特殊形式”？我猜想问号的本意是想通过高扬哲学的理性精
神，来确立西方宗教的权威性，但在东郭的一再追问下，这种“哲学的理性”最终
却又归于不可知。其实宗教和人类理性的关系问题，在康德哲学中早已得到了透彻
的回答，问号的尝试明显是比较幼稚的。宗教的真正价值不是宗教的哲学性，而是
宗教悲天悯人的救世情怀，BACH说问号偏失，我的理解是问号在上面两处，存在根
本性的错误。

问号关于西方哲学的第二个错误，是为了自恰逻辑而无视整个西方哲学史，把从古希
腊到近代、再到现代的整个西方哲学一笔钩销。其实也不是不可以这么做，问题是
必须给出一个能够以理服人的理由。问号说“基督教是西方文化的哲学基础。”我
曾在他的“把脉”上篇中就提醒过他，对此问号的回答是令人震惊、匪夷所思的。
事实上经院哲学只占西方哲学史中很小的一块，有些哲学史则根本不讲经院哲学。
象苏格拉底、柏拉图、亚里士多德这样的西方文明奠基性的伟大哲人，以及从培根、
笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹、洛克、休谟到卢梭、康德、黑格尔、叔本华、尼采
这些伟大哲学家都被从哲学的圣殿中通通抹去，其实这不仅仅抹去了整个西方哲学，
也把古希腊文明历史传统和西方世俗人文精神统统抹去了。这哪里是谈哲学呢？

第三个错误是概念性的，相比之下也许可以划归不十分严重的范围。问号不懂得本
体论哲学和人本哲学的区别，声称“无论任何一门哲学都必须回答”他的“三个问
题”才是“完备的哲学”。这一点我好象已经回答过，其实就连少数民族的神话都
能回答这三个问题，创世纪主题属于洪蒙未开的先民文化的一部分，东郭举出盘古
开天地，差点没把我笑翻。然而这里的问题不在宗教本身，而在于问号对宗教的认
知方式使伟大的宗教变得非常可笑。有必要指出的是，本体论哲学是西方哲学的久
远传统，而人本哲学直到文艺复兴时期才开始在西方萌生，人本哲学的出现，代表
了西方哲学转型的开始，这些都属于哲学常识。当然我也明白问号的用意，是想用
自订的“完美哲学标准”来非难和贬低儒家哲学，说儒家哲学没有回答本体论问题，
所以是有缺陷的哲学，其实这只是问号自设的一个循环论证而已。从根本上讲，东
方文化有自己的高远深邃的本体论，但东方文化的核心是一种人本文化，儒家哲学
也是人本哲学，按照西方人本哲学是对传统本体论哲学的超越这样一个尺度，西方
哲学是走了非常遥远的求索之路，才最终才找到人本哲学的大门。更何况迄今为止，
又有哪一种西方人本哲学能够达到中国儒家致广尽微的境界呢？当然东方文化没有
自尊而卑人的狂妄习性，东、西方属于异质文化，不能简单类比，硬要去比是一厢
情愿，还可能闹出笑话来。

最后我觉得问号对中国文化的认知，完全停留在五四反传统的水平，基本观念也是
令人啼笑皆非。这并不是问号没有认识中国历史文化的能力，而是出于维护自身构
想的观念完整性，并没有真正的兴趣来正确地认识中国的历史文化。浅出而论，这
属于凝思中的浮燥，非常令人遗憾；深入来讲，这是读书人的通病（当然这也包括
我自己），爱逻辑超过了爱事实，爱自己超过了爱真理。

至于妙玉对于东、西方文化的思考，则已经开始进入非理性阶段。从西方的二元一
直追问到中国、印度，也许明天就该问到刚果、赞比亚或者坦桑尼亚了，不过这属
于现代独知的一个显著特点，我想我应该考虑往她的鼻子里，再勤劳地灌一点柠檬
汁了。


high?: 《把脉中国 - 下篇 - 文化与哲学》
http://bbs2.creaders.net/articleReader.php?idx=210632