上篇對您的原話逐句分析，是要說明一個問題：依靠調用大名詞、引用大人物、喊漂亮口號不行。拿出來推敲，竟然沒有一個論點說得過去。我認為，建立在稀里糊塗的概念上的所謂理論，就是文字再漂亮，引用得再多，也是廢話一堆。這是你和我從理論到方法論的根本差異，而不是所謂的東西方差異。當然，不妨礙我這樣的文學愛好者向您學習怎麼擺姿勢。

今天我要談的是：弱勢群體什麼社會都有，還是用杜甫的例子。

讓您五體投地的於丹大師說論語時談到：“對盲人，用今天的話來說，叫“弱勢群體”，”。在這一點上，她比您明智。

你認為從結構的角度看待社會是西方人的發明，所以弱勢群體的概念就不適用傳統社會了。這是一個明顯的忽悠。要知道，“弱勢群體”這個詞本身並不是方法，而是現象。弱勢群體是否存在不是由理論家決定的，是由社會分配和再分配機制決定的。我引用杜詩的本意是說他注意到了弱勢群體的存在，並表示了同情。他的詩恰恰是從結構視角反映群體差異。“朱門酒肉臭，路有凍死骨”這句話中包括兩個而不是一個社會群體：富人和窮人。

我的觀點是：任何社會都有強勢和弱勢，都有處於優勢地位的人和弱勢地位的人。中國古人確實沒有用到弱勢群體這個詞，但不等於古代不存在這種現象。所謂的“民間疾苦”裡面很大一部分反映的就是民困卻無力改變現狀的現象。“弱勢群體”是“民間疾苦”的一個重要組成部分。二者是子集與母集的關係，並不排斥。 “民間疾苦”進一步細化，只看身體和其他劣勢所造成的疾苦，就有了弱勢群體。古人沒有從這個角度劃分不等於你也不能，不等於你就不能採用甚至創造新的理論視來觀察社會。據我所知，沒有一位古代理論家說過自己對社會群體的分類不能有所發展。擰主席認為中國的傳統理論解釋傳統社會已經完美了，所以不需要深入和拓展，這不但是束縛了當代學者的手腳，而且是想束縛古人的手腳，可惜古人還沒碰到你這麼霸道的，所以中國古代哲學是百花齊放。

當我們去考察一個研究者看到某種社會現象是否決得 “不公”（是否需要“解決”）時，才涉及到調用什麼樣的理論。我並沒有動用西方的理論說應該或者如何解決中國古代社會弱者的弱勢地位。關於弱勢為什麼弱及其解決方法，不同的理論有不同的假定和邏輯，運用的時候還要考慮到不同的文化和制度背景。儒家的理論不過是針對這種社會現象的若干理論之一。

不過，這個理論有的時候好用，有的時候不好用。檸檬談到“有弱勢就有強勢，所以社會必然不是和諧社會”。儒家思想主導下的傳統社會不一定就是和諧社會，不過不是因為什麼空洞無物的異化，而是在有些歷史時期，以那套理論來保證社會和諧的某些條件不具備了，就形成了不和諧。要想摸清楚哪些條件缺失，是要分析農民為什麼起義。在這一點上司馬遷就比你那位“閒坐小窗讀周易，不覺春去已多時”的葉采影響大得多。

此外，我的觀點恰恰不是需要西方人來承認杜甫的地位，而是講中國古人的思想在西方不是不能產生共鳴，是為了讓西方人認識到中國古人的視野和成就。可持續發展的說法也是如此。從這個角度看，我並不是你所謂的西化，而是強調對古典的深入和拓展。請你回去重新溫習我的論點，然後再擰，不要老把我擰成西方的代言人，把你自己當成古典的代言人。

同樣，我談中國人對可持續發展的貢獻是為了說明中國人認識到自然的重要比西方早，而不是用西方的理論套中國。別跟我說你提出了“西方文化傳統決定了可持續發展理論會沿著系統論整體觀的路徑發展”。我去年八月份的文章里明明白白地寫着：西方人在資源約束的認識上是走在了中國古人的後面。這一點你就是再擰，再引用我的理論，也不會讓我改變我自己的理論。如果我的觀點能讓你的信徒更信服你，我情願拱手奉送，請隨便抄。

嘿嘿

另，我說的兩個同級的概念是“可持續發展”和“追求人與自然的和諧”，因為你的原話是：“東方整體宇宙觀中人與自然和諧相通、同生共美的理念”。“東方整體宇宙觀”和“東方整體宇宙觀中人與自然和諧相通、同生共美的理念”是一個層次的概念嗎？如果你都不清楚自己說的什麼，那我就沒辦法了。另外，什麼叫科學的概念不同於哲學的概念？ 難道科學家不搞哲學？哲學家不搞科學？