【總答】
儒家的仁愛精神是面對所有人的，理所當然地包含了對“弱勢群體”的關懷，但中
國思想、儒家文化的視野是整個社會的公平、正義、安定與和諧，所以“弱勢群體”
從來就不是一個單立的概念和命題。“弱勢群體”是個結構性概念，套用中國歷史
看似無礙，其實不中不西，古人講關心“民間疾苦”，講“憂國憂民”，而從來沒有
關心“弱勢者”這種講法。有弱勢就有強勢，社會就不是和諧社會，雖然社會不平
等永遠是一種現實存在，但不同歷史文化，為社會公平正義和諧所作出的努力、道
路和方法以及思維方式是有差異的，“弱勢群體”的語義語境，把杜甫的人文情懷套
上一個西方的驢套，所以孟子那句「側隱之心，人皆有之」就變成側隱之心，杜甫
有之了。那怕把這個概念劃定在詩人圈子裡，也是講不通的。所以我一直反對用西
人思維、西人語境來註解中國文化。。。“弱勢群體”是個灰色命題，尤其是放到
當代中國社會背景下來看順理成章，要把語境、語義之不契歷史講深講透，三言兩語
做不到，所以問題多對此而目光炯炯、蠢蠢欲動也是情理之中的。


【問題多】讓您五體投地的於丹大師說論語時談到：“對盲人，用今天的話來說，
叫“弱勢群體”，”。在這一點上，她比您明智。

檸檬評語：她不見得比我明智，但你肯定比她糊塗，因為你不道自己在說什麼。
“弱勢群體。。。是指處於弱勢地位的社會群體，主要是指由於種種原因，在經濟
上比較難於擺脫貧困的群體。說通俗點就是貧困群體”你說這話到現在肯定不到二
十四小時，按你的定義，盲人可能屬於弱勢群體，也可能屬於強勢群體或貴族群體，
比如彌爾頓雙目失明，但卻無法劃歸弱勢群體一類。所以你一開始就犯了三個錯誤：
定義不清，健忘，邏輯混亂。請看上面總答倒數第三行，《禮記》講“矜寡孤獨疲
疾者皆有所養”，盲人屬於殘疾人，羅斯福也是殘疾人，但卻是一位強勢總統不屬於
“弱勢群體”，你一開始就弄巧成拙，就好比大軍尚未出征，倒先折了帥旗，嘿嘿。

【問題多】你認為從結構的角度看待社會是西方人的發明，所以弱勢群體的概念就
不適用傳統社會了。這是一個明顯的忽悠。要知道，“弱勢群體”這個詞本身並不
是方法，而是現象。

檸檬評語：此段無中生有。君臣父子、天地君親師就是結構，父子有親，君臣有義，
夫婦有別，長幼有序，朋友有信就是結構，中國文化的本質是人倫文化，社會結構
也以人倫結構為表徵，而不是以經濟結構為表徵。你還是犯同樣的毛病，再請看總
答“我一直反對用西人思維、西人語境來註解中國文化”。另外我說“弱勢群體”是
個結構性概念並沒有說它不是現象，但沒有說它是一種方法。對於“現象”我是這
樣表述的“社會不平等永遠是一種現實存在”。


【問題多】所謂的“民間疾苦”裡面很大一部分反映的就是民困卻無力改變現狀的
現象。“弱勢群體”是“民間疾苦”的一個重要組成部分。二者是子集與母集的關
系，並不排斥。

檸檬評語：這是上一段的同義反覆。“民間疾苦”對應的是人倫類型社會結構，
“弱勢群體”對應的是經濟類型社會結構，雖然契約社會有人倫，人倫社會有契約，
但文化語境還是不同。所以聯合國教科文組織對杜甫的評語是不準確的，我對此有
歸謬推論，如果推的不對，請反駁原帖論點。


【問題多】當我們去考察一個研究者看到某種社會現象是否決得 “不公”（是否需
要“解決”）時，才涉及到調用什麼樣的理論。我並沒有動用西方的理論說應該或
者如何解決中國古代社會弱者的弱勢地位。關於弱勢為什麼弱及其解決方法，不同
的理論有不同的假定和邏輯，運用的時候還要考慮到不同的文化和制度背景。儒家的
理論不過是針對這種社會現象的若干理論之一。

檸檬評語：這是一個大忽悠，把歷史和現實都搞混了。歷史是一種已然的存在，不
同的文明、不同的歷史文化都有各自的自然文化生態和社會結構，只是在它形成、
發展過程中才談得上“不同的理論有不同的假定和邏輯，運用”。我們所談則是對
已然歷史的解釋，與“不同的理論有不同的假定和邏輯”毫不相干。


【問題多】不過，這個理論有的時候好用，有的時候不好用。檸檬談到“有弱勢就
有強勢，所以社會必然不是和諧社會”。儒家思想主導下的傳統社會不一定就是和
諧社會。。。

檸檬評語：這裡有三點你沒搞懂，第一和諧社會是一種理想；第二和諧社會能夠達
成，但不等於能夠恆久；第三和諧有序相應於人倫社會結構，強勢弱勢相應於契約
社會結構，你把這些都搞混了。


【問題多】我並不是你所謂的西化，而是強調對古典的深入和拓展。

檸檬評語：問題在於你並不了解古典。


【問題多】同樣，我談中國人對可持續發展的貢獻是為了說明中國人認識到自然的
重要比西方早，而不是用西方的理論套中國。別跟我說你提出了“西方文化傳統決
定了可持續發展理論會沿著系統論整體觀的路徑發展”。我去年八月份的文章里明
明白白地寫着：西方人在資源約束的認識上是走在了中國古人的後面。這一點你就是
再擰，再引用我的理論，也不會讓我改變我自己的理論。

檸檬評語：中國人對“可持續發展”根本就沒有貢獻，因為中國人的和諧世界觀中
發展不是一種終極價值。西方人是在征服自然過程中產生很多嚴重問題後，才開始
考慮可持續發展問題，所以我說那是一種“妥協的理性”。只要以人自身利益為中
心以及爭服自然這兩點不改變，可持續發展理念中就不可能有中國文化的因子。“資
源約束”也是個和現代經濟學相關的概念，你讓西人“走在了中國古人的後面”也
沒有道理。我和你講的是不同的東西，我可沒想搶你碗裡的寶貝，我的就是你的，
你的是你自己的，嘿嘿。


【問題多】我說的兩個同級的概念是“可持續發展”和“追求人與自然的和諧”，
因為你的原話是：“東方整體宇宙觀中人與自然和諧相通、同生共美的理念”。
“東方整體宇宙觀”和“東方整體宇宙觀中人與自然和諧相通、同生共美的理念”
是一個層次的概念嗎？如果你都不清楚自己說的什麼，那我就沒辦法了。另外，什麼
叫科學的概念不同於哲學的概念？ 難道科學家不搞哲學？哲學家不搞科學？

檸檬評語：謝謝解釋。最後“可持續發展”是一種科學觀，“追求人與自然的和諧”
是一種哲學觀，“可持續發展”是一種手段，“追求人與自然的和諧”是目的。誰
告訴你科學的概念等同於哲學的概念？因為科學家搞哲學？哲學家搞科學？ 嘿嘿。

那位朋友能一路跟到這裡，我就給他（她）一個大擁抱。謝謝讀帖，周末愉快！