听说过MURPHY'S LAW吧？ 当人们可挥霍的资本市场上的钱是GDP的至少5倍时，你让谁自律？是五讲四美三热爱还是有钱不花是傻瓜? 如今一切资本短缺的技术问题源自90年代JPMORGAN发明的0风险投资评级，使流动资本可以为0，直接促进了AIG的投资保险发展。是否违法？当然没有？因为金融有关的法律是只为有风险的投资设立保留资本，如果风险为0。。。 在资本主义经济体系下，资本循环不需等待生产循环完成，即造就投机可能，这是人的意识无法克服的。不是思想教育可以超越的。现在让人们减少支出，不是太晚了吗？ 资本转不过来政府注入资本并不是历史上没有过，也是唯一的保持市场信用的方法（现在全世界都在这样做）。只是晚了一周，因为众院的否决。那周一的WALL STREET JURNAL 的头版头条是国会SEALED 700B（提前报喜）。如果在失业报告之前通过，情况也许会好的多。 从麦肯的第二次辩论可以看出他的竞选班子里没有任何人理解经济到底发生了什么事。一个可以预料到的问题是700B救市与MAIN STREET有什么关系？这个问题他不可能没有事先准备，但竟然没有能直接回答。倒是奥巴马随后紧接的回答是“为了LOOSE CREDIT MARKET”，很准确的回答，尽管很多人可能还是听不懂。 另一个典型出错的观点是麦肯说FIX SOCIAL SERCURITY不难，只要能团结两党。奇怪的是媒体并没有揪这个说法，大概觉得就是个太荒谬的口号。SOCIAL SERCURITY的问题是因为政府没钱维持BOND的信誉，全民减税坚持战争比奥巴马的经济计划多创造3T债务是没有任何可能FIX PROBLEM的。 麦肯就是一个观点是对的，就是房市必须稳定回升。美国三分之二人拥有住房，是最大的国内产业，但其中六分之一将可预见破产，届时过剩的房子会更多。另外资本危机是因为房贷，如果能稳定房市是从根本上消除危机源头。但就是这么个简单的由FEDS半个月之前提出的方案，他的班子也没看懂，竟然在辩论中冒出一个把钱直接给因次贷不能维持房子的住户的方案。看上去是直接把钱用在人民身上，但忽略了两个简单可预见的问题。一是等于把钱通过住户送给次贷LENDER，政府的钱进私人腰包。FEDS的原来的方案是通过投标的方式迫使次贷LENDER自己降低房价，自己消化可消化的损失，使住户能够继续付款，然后政府购买剩余的部分，政府并不承受全部损失。整个计划确实与住户无直接关系，但创造了使住户能够继续按能力付款住房的条件。麦肯的人竟然连这点都看不懂，WALL STREET JURNAL甚至使用图示的方式解释了整个方案。 另一个问题是麦肯的这个方案无法操作，因为不符合市场公平原则，即对正常付款的人不公平。我甚至可以发起一个CLASS ACTION，我的房子比过去价值低了10%，我要求政府对这种情况也同样对待，迫使我的贷款银行重新和我谈贷款。 第二次辩论两人都没有什么具体方案，除了麦肯的荒谬的房市方案。但至少从奥巴马的回答中看得出他或他的班子知道出了什么问题，而麦肯和他的班子则根本没弄懂经济到底什么地方出问题，只能喊口号。 美国事实上马上就要进入国家社会主义阶段（甚至不是民主社会主义，因为美国政府结构不是民主制），剩下的就是谁来管理这个社会主义社会。上次这个过程是小罗斯福时期，他是坚定的反独裁相信民主的人，在国会为了迎合希特勒差点通过解散美国陆军的投票（印象中之差两票）的情况下，他坚持自己的理念。 佩林在美国历史上第一次把种族主义引进了总统大选(里根顾问葛根第一个提出这个问题），在她与BILL CRISTAL的采访中（纽约时报登了）明显透露出她认为麦肯会死在任上从而使她成为总统的可能。此人虽代表极右翼，但绝对不能使其成为政治主流。 美国能够抵制在国家社会主义环境下成为希特勒纳粹类似的国家的条件是联邦制，地方权力很大。 现在没空，不多聊了。