导读上职业教授有关生物微进化的文章非常好，是网上不多见的从分子生物水平上的专业技术 细节的角度来阐述所谓跨物种的宏观演化的不可能性，其中很多观测和结论来自作者自己多年 的科研工作本身，是独立研究和思考的结果，而不是人云亦云的老生长谈。可惜，虽然职业尽 量采用了大众化的语言以及其一以惯之的白字文笔和手法让这样的专业文章读来更亲切，更通 俗易懂，但其中仍然夹杂着许多专业性术语，让绝大多数生物学的门外汉读得似懂非懂。本营 座当然也是这样的专业受害者之一。 话虽如此，通过上下文的帮助，本人还是能大概了解职文的中心思想，至少是重心思想。 1．首先，根据职文，我们这生活中观测到的各种生物变异，其实都是egigenetic 水平的调控表 达的结果，是生物基因信息中原本就有的对不同环境的适应和调控能力，而根本不是无中生有 地靠随机突变而产生的全新的基因。这种表达上的差异有时从外表特征上看会有显著差别，但 其变化范围毕竟有限。和达尔文同志所宣称的跨物种的演变有着本质的不同。 2．通过对同工基因的研究发现，一个生物体的DNA是个庞大的、复杂的而却又是有机地完整地 联系在一起的系统。各同工基因彼此巧妙搭配，不可或缺。用职业自己的话说，就象一个复杂 的工厂。其中各生产环节之间都有机组合，彼此同工。任何一个环节出了问题(即所谓的“突 变”)，除非立刻修复，否则都会使整个工厂瘫痪(死亡) 根本没有机会逐步演化成别的东西。换句 话说，一个原本生产摩托车的工厂，根本没有机会通过逐步改变其中的某些生产环节，逐步演 变或进化成一个生产波音747的生产车间。事实上我们平时所看见的所谓突变都是有害的。所幸 生物细胞都有修复功能，通常情况下的“变异”能自动修复。但一旦修复失败，就变成了癌症，导 致死亡。 关于第一点，让我想起有许多进化论者进场喜欢拿诸如病毒的抗药性，人工培植金鱼等例子作 为进化论的的铁证。现在看来，这些例子都是egigenetic 水平的调控表达的结果, 最多只能算微 进化，和物种起源根本两码事。而那些进化论者看来是故意把这种微进化和达尔文的物种进化 混为一谈。用笼统的“进化” 一词宣布进化论是铁钉事实。而实际上他们所所说的事实大概就是 这些微进化。但他们想以此推出达尔文式的进化也是事实，实在是在偷梁换柱的干活。 至於第2点，等於是理论上把宏观进化的可能性给彻底堵死了。假设实验室里，在人为操控下， 找到了一条让物种基因进化的道路，那末作为严肃的科学工作者，尚不能说这就证明历史上， 五花八门的物种也真是沿着这条通道进化而来的。可是现在实验室里连这样的通道一条也没找 到，进化论者就敢大胆宣称达尔文的胜利，实在是需要有点大无畏的勇气。 本人向来就人为进化论根本是个想当然的大忽悠。一个长颈鹿之所以成为长颈鹿，是因为脖子 为了够上越来越高的树叶而逐步变长的结果。在没有发现DNA以前，这样的仅通过外观体征而 作出的猜想似乎很有道理。但仔细又一想，和长颈鹿生长在同一环境下的其它动物怎么脖子越 来越短涅？还有世界上仍然存在这各种病菌、草履虫这样的低等生物。他们都活得好好的，哪 有什么生存压力迫使他们进化成大苍蝇啊？再则，这种解释可以用来解释任何看见的和可以想 像得到动物体态。一个3个头的长颈鹿，我也可以编出进化的理由来 (3个头吃得更多更抱，不会 饿死) 。这种理论实在是幼稚园里给小朋友们讲从前有个老虎，老虎要吃人之类的幼儿启智故事 差不多。 话虽如此，本着偏听则暗，兼听则明德的原则，我还是想听听懂生物学的专业人反驳职业的文 章。记得几年前著名的生物学家方舟子曾信誓旦旦地说实验室里早已经有了跨物种进化的铁的 证据(老方说起他的进化论来，往往喜欢用“铁的”、“不容置疑”的等等斩钉截铁的，毫无修改余 地的形容词，嘿嘿) 。另外也有其它一些人，包括芦笛这样的大作家，都宣称分子生物学上的 研究都更进一步证明了达尔文的物种进化。我想听听本坛象林非非、东城以以及偶的铁杆朋友 豹子头林教授这些生物学行家给解释解释这到底是怎么回事。