EmitEht网友在“要求法律理性还是要求民众（特别是受害者）理性？”一帖中指责我道：“一边替非理性法律巧辩，一边职责民众的正当的非理性抗争，反而要求民众理性，这也太无知无耻了吧？” 看得我莫名其妙。 第一，我不知何时“替非理性法律巧辩”了，相反，我在“谈谈中国和美国“正当防卫”法律的区别”的帖子里，特别指出中国法律不合理（不理性）的地方。这些不合理的会增加“人治”的因素。EmitEht网友为这还和我争了半天，好像是指责我夸张了美国法律合理 / 理性的一面。 第二，我要求的只是理性。至于抗争不抗争，我好像没有提到过。退一步说把，为什么理性，就一定是不抗争呢？可以有理性的抗争呀？这点EmitEht网友可能又要不理解了。他和本坛上的部分网友有种非常奇怪的，非此即彼的思维方式。好像一旦抗争，就一定得是非理性的。昨天我就指出他思考问题有非此即彼的毛病，非要把本来是整体的东西割裂开来，但即使一再告诉他，他也不明白。 这回的指责，又反映出EmitEht网友的的不“理性”毛病了。 EmitEht说“理性到底是何物，太复杂，就不多说了，各人自己理解”，我是断然不能同意的。那么重要的概念，连定义都搞不清楚，如何讨论呢？怪不得昨天和他讨论了半天，还是云里雾里的。EmitEht喜欢大家概念都不搞清楚稀里糊涂的讨论，本人今天是绝不再上这个当的。 至少在我们讨论涉及的范围内简单界定一下，免得鸡同鸭讲。一时找不到中文的词典，所以用英文代替一下。 理性，或rational，英文词典的定义是agreeable to reason; reasonable; sensible；或是 having or exercising reason, sound judgment, or good sense。 其反义词是非理性、冲动。或irrational，定义是without the faculty of reason; deprived of reason. Or without or deprived of normal mental clarity or sound judgment. 其实按英文词典，rational真正的反义词是stupid或 insane。 这么看来，理性不是挺好的吗？而且是为理性一方自己的好。 这EmitEht们真的是不识好歹。既然理性那么好，我劝告网友理性不是好事情吗？莫非你觉得我应该叫他们再非理性一点or stupider？ EmitEht接着说“Rosa Parks导致民权风暴，LA King's case导致暴动，都是民众对法律中非理性部分以非理性方式抗争而取得胜利的典范” 。 他不清楚的是，Rosa Parks抗拒的是美国当时的种族歧视做法，乃理性抗拒。Rosa Parks就此成为了民权运动的英雄，一块耀眼的招牌；Rodney King乃违反交通规则在先，拒捕在后。招致被警察毒打。白人警察被判无罪后引起的暴动恰恰是非理性的。该暴动造成无辜平民惨重的经济损失乃巨大的不公平。你难道要歌颂这种暴行？ EmitEht帖子的题目“要求法律理性还是要求民众（特别是受害者）理性”，也是个EmitEht式思维的缺陷。正确的问题（和答案）应该是两者都要，只不过争取的方法不一样而已。 讨论中国现行法律的缺陷，难道不是“要求法律理性”？ 理性不是麻木不仁。有理性指的是有理、有利、有节地用智慧争取自己的最大权益。而不是一味地瞎打硬拼、蛮干，做无用功，或帮倒忙。就像印度独立运动时的甘地，或六十年代的美国民权运动。这种智慧，这种理性，中国海外的民运或其变种有吗？ 非理性也不意味着有爱憎分明的是非观念。Rodney King引起的暴动，就是一例。举近一点例子，文盲三藏同学也可以是一个例子。三藏说，如果他的孩子要是有遇到（医疗事故），他就会“血洗医院”。（http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?btrd_id=618694&btrd_trd_id=361950）。当然，以三藏说话的不经大脑思考，这句话当然是放屁。但混在人群中间仍几块砖头，砸两块玻璃，从他语言的暴力倾向看，不是没有可能的。当然，这种暴力受到伤害的往往是比他们还弱势的群体，而不是警察或官府。 现在网上骂得最凶的，往往是行动上的懦夫。不信你真要让他们回国杀贪官、推翻共产党，你看我们的三藏也好，真实话语也好，一定是宁可赖在加拿大、美国继续做难民，死也不会回去的。“匪连长”可能会把自己插满鸡毛的胸口拍的山响，满嘴唾沫星子地在网上骂粗口，真要让他出头，一定是连P也不敢放一个的。 既没有胆量采取行动，又懒于动脑筋作理性思维，成天在网上不着边际的对骂，搞语言暴力，有什么意思呢？ 这点上EmitEht是个例外，他说“在面对理性不完善的法律时，民众或当事人该如何对待呢？俺以为，只有一条路，那就是以牙还牙，以暴易暴，以非理性对待非理性”。当然，这也是位只会练嘴皮子功夫的主。真刀实枪的，他可能连像三藏这样躲在人群中间仍几块砖头砸玻璃的胆量都没有。 从法律上说，EmitEht网友这么宣传，如有具体对象的话，无论在美国，或是中国，都不仅仅是不是愚蠢的问题，而是犯法的。 当然真到这时候，他肯定会说，他说的话只是放屁，当不了真的。 附贴 要求法律理性还是要求民众（特别是受害者）理性？ 送交者: EmitEht 2009年05月22日13:31:32 于 [五 味 斋] 发送悄悄话 理性到底是何物，太复杂，就不多说了，各人自己理解。法律理性又是何物，更复杂，让搞法学哲学的专家去研究吧，咱们也来个各自理解。 韦伯用理性非理性把法律分为四类：形式非理性，实质非理性，形式理性，实质理性；并指出形式理性对现代资本主义社会的积极意义。 其实，决策过程也可以用形式和实质，理性和非理性分为四类。 任何决策都会面临正确和错误的可能性，法律的实行也是如此。如果上帝不来当法官（假上帝的就成了形式非理性了），那么人们能祈求的最好的法律就是形式理性的法律，也就是追求健全和确定的法律过程，追求过程的正确性。追求人生是个过程，也有点这个意味。 所以，要求法律理性完全是应该的，特别在中国这种法制不健全的国家里。这也是俺一直提议改革中国法制的原因。 那么，在面对理性不完善的法律时，民众或当事人该如何对待呢？俺以为，只有一条路，那就是以牙还牙，以暴易暴，以非理性对待非理性，目的只有一个，那就是迫使法律走上理性化的道路。 但处于保护当事人免受非理性法律进一步迫害的考量，当事人还是保持冷静比较安全。但民众为当事人请命的责任也就越大。 Rosa Parks导致民权风暴，LA King's case导致暴动，都是民众对法律中非理性部分以非理性方式抗争而取得胜利的典范。 而有些人，比如大狗同学，一边替非理性法律巧辩，一边职责民众的正当的非理性抗争，反而要求民众理性，这也太无知无耻了吧？ 法律本不是俺的强项，俺看不下去，拍案而起，恨不得扇他两大嘴巴，所以多说了几句，嘿嘿。 谢谢.