中国历史上到底是法治还是人治？说是法治，有时候有的皇帝

（政治强人）可以无法无天；说是人治，又有时候有的皇帝深居

内宫斗曲曲玩几十年，国家照样运转。

事实上，正是儒家的出现，使得人治在中国寿终正寝，而代之礼

治。礼治乃寻求一种人（情）法（理）的平衡和有机互动。比

如君主，在儒家眼里，从来不是可以肆意妄为一意孤行把自己

的意志强加于天下的独夫，而是一个上应天道下顺民意统辖天下

依法（礼）运作的职位。儒家眼里最理想的君主，是垂拱而治

的君主，也就是无为而治不治而治的君主。（这种君主产生

条件，一是其自身德行，二是靠国家礼法的完善）。一旦君主

成为独夫民贼，那么天下人人皆可起而诛之。

世界上有没有纯粹的法治？ 似乎没有，以美国为例，比如

布朗vs教委案（种族隔离政策），罗vs卫德（堕胎案），都是

最高法官，甚至个别法官的意志，决定了最终的结果或政策。

以下略去3000字（希望哪天有老柠的打字速度和时间）

所以不要搞人治和法治的完全对立和分离. 两者谁比谁好这本身是个伪问题，即不符合社会现实，也和中庸原则相背。关键的问题是如何优化人治和法治协调,使其即互相制衡又互相补充，如此才能适应社会的发展和变化。

俺希望中国的政治回到礼治的正统上来。也许中国过去的礼治是明知不可为而为之（历史社会条件不成熟）,所以有种种缺陷，但其成绩也是无可否认的。如今天下非一姓之私，资讯（信息）发达，社会透明，正是实现先圣所设想的理想社会的大好时机和条件。诸仁人志士又何苦妄自菲薄呢？