关于领养孩子，西岸同学说：“如今领养一个中国孩子是进入美国中产阶层上层的标志，当时领养一个大致需要两万刀的费用。”

领养孩子，与买车或养宠物是有巨大区别的。养育一个孩子是个责任非常重大的事情，没有相当的爱心，光是为了像西城讲的所谓追求时尚，甚至显富，是不可思议的。

况且，区区两万美元，连辆像样的车都买不了，有什么了不起捏？如何就成了美国中产阶层上层的标志？西岸同学也太低估了美国中产阶层上层的门槛列。

老秦批评西岸忽略领养孩子需要的爱心，基本上是公平的。

如果说领养孩子是种社会风气，倒还说的过去。因为时尚和社会风气有巨大区别。

时尚是一种时髦或生活方式，追求时尚者的回报是自己的品味被承认，满足的是社交中比较浅层的大部分，尽管并不见得负面，却带有很大的虚荣成分。

而社会风气则更多的是关于价值观念或道德感上的认同。遵循一种良好的社会风气，是一个人在道德上或价值观念上作选择的结果，是对这种道德的认同。

一个人如果为认同这种社会风尚而领养孩子，则与爱心并不相悖。因为领养孩子，特别是有生理缺陷的孩子之所以能成为社会风气，本来就是众人的爱心所致。当这种爱心驱使的行为蔚然成风时，自然会将本来没有显示或意识到自己内在爱心的其他人的爱心激发出来。

西岸同学凡事似乎爱从利害、金钱的角度衡量人类的动机、选择和行为，不知道是否受了所谓社会契约论的影响。应该不是，因为卢梭的社会契约论之契约，和生意上唯利是图、银货两讫式的交易，是两码子事儿。

事事以利害、金钱衡量别人的动机和选择解释不了许多人类行为，极端一点的有舍身取义，更平凡一点呢，领养孩子既是一例。严格来说，以利害解释一切行为连“理性”都谈不上。