【上手】

百年以来中国人的观念意识，一言以蔽之，需要做彻底清理。比如五四新思想，民
主、科学、反传统，只能留下科学这一条。党和毛的思想遗产，阶级斗争是不能要
了，消灭剥削和为人民服务应该保留，其它的可以讨论。

百年来的学术翻译史，更是要彻底扫荡，这个里面藏污纳垢、祸国殃民、危害最大。
比如“西方美学”不能用「美」字，“西方哲学”不能用「哲」字，“西方伦理学”
不能用「伦理」二字，总之美、哲、伦理和其它的文化核心概念，是不允许随便乱
译乱用乱帖标签的，至于用什么字、那个词合适，这个可以讨论。

数年前国内掀起所谓“中国哲学合法性”的辩论，有人说中国无哲学。可是哲学的
「哲」字自古有之，并非源自音译或者意译，假如「哲」不是用来指哲理、哲思、
哲学，那它用来代表什么呢？难道中国的「哲」字代表钓鱼？或者种菜？问题的荒
诞恰恰在于，西人的思想，一但帖上这个中国原生的「哲」字，久而久之，一些洋
奴就会觉得这个「哲」字本来就是属于洋人的，这个就是老夫子讲的「正名」的根
本重要性，我们把一个中国的「哲」字当作标签，随便帖到一大堆鱼龙混杂的各种
西方思想之上，那么这个「哲」字的内涵、外延就渐渐改变了，最后变到连中国人
自身哲学的话语权、哲学的合法性都成了问题。

从这里我们可以看到，百年来的中国历史，最大的汉奸就是学术汉奸。狗腿子汉奸
出卖国土，学术汉奸出卖文化。国土有疆域，失去可收复，文化无疆域，失去不可
追。这个问题，非常严重。还有“民主”这个蠢词，不知是谁整出来的，连起码的
概念定义都有问题 ── 民者，众人也；主者，寡人也。“民主”何义？众者寡也？
根本就是狗屁不通！或曰“人民当家作主”，这同样讲不通，作主的无论哪里，都
不可能是人民，说人民当家作主，语义上等同于人民都当皇帝、人民都当总统，这
样的话，皇帝不是皇帝，人民也不是人民了。所以从语义学、词源学角度来看，
「民」和「主」这两个字，是无法构词成现在人们理解的含义的，硬要造词的话，
那么“民主”也只能与“男女”、“牛马”、“鸡犬”一样，是表达类别的概念，
绝不可能带有其它含义。谁要是言及“民主”却又不是指类，那这个人从一开始就
已经利令智昏了。

「民」这个字，其对应的构词概念必须是格物致知、合情合理的，我们可以说人民、
公民、农民、渔民，或者说民国、民法、民情、民智。。。唯一不能说的，就是民
主。那么要谈论与人民有关的社会政治、经济、文化问题怎么办？我们可以讲“民
权”、“民生”。其实今人的大脑，是远远不及古人的，这一点从构词表意上就能
看出 ── 古人谈到社会政治层面，不讲什么民权、民生，古人讲「民本」，这一
个词形而上下，收摄一切政治经济、社会文化、生态自然、伦理道德。。。等等巨
细无遗的问题，可以说是小无其内，大无其外。退一万步来讲，就算“民主”算个
词，但它和“民本”相比，也是丑得不能再丑了，更何况这个词出身还有问题呢？
所以从今天起，会讲汉语、会写汉字的中国人，不要再使用“民主”这个错得不能
再错的词了，除非你要表达“民之主”或者“为民做主”的意思。


【下手】

我前面讲了这么多其实都是开场白，真正的存心，是扣问当下。即我们自己要晓得，
当代三十年，国人的观念意识、思维方式里面，同样存在大量的、数不清的、最基
本的、常识性的错误，几乎念头一起，就已经是错得一塌糊涂了，接下来，就是从
一种错误到另一种或者数种错误，所以当代人的思想，可以用一团乱麻来形容。

比如三十年来有一种观念认为，一切中国的社会问题，都是“发展的代价”，“发
展的代价”成了一个很廉价同时又很合理的开脱严重问题的托辞。但我们中间很少
有人会停下来认真想一想，这样讲到底对不对？“代价”这个词，到底意味着什么？


但凡我们说到“发展的代价”，都不应该笼统地讲，比如大跃进、人民公社、文革
的错误，是否也同样可以用“代价论”来推说呢？因此我们论及“代价”，那就一
定要讨论到底是些什么具体的代价？什么性质的代价？以及这些代价到底有多大？
很显然，人类有很多欲望驱动的发展，其代价远远超过了发展的价值，比如邓小平
就是个非常短视而且无知的人，邓对一个民族、一个国家毫无文化意识，邓的猫论、
石头论、软硬论全都属于形而下，而且是下中之下，邓的猫论其实是黑猫论，邓的
石头论其实是瞎摸论，因此邓的所谓发展，把整个民族带入了最深刻的精神危机。


我们百年来的中国人，有一样东西基本上一直都没有反思过，那就是唯物主义的世
界观，以唯物主义及其发展观，作为衡量一切的终极准则，这其实是完全错误的，
而这也正是中国很多问题的总根。

到底什么是价值？什么是人的价值？历史的价值？文化的价值？社会的、国家的、
人类的价值？短视者和唯物论者，肯定是完全看不见的。五四以来，中国人丢失的
不仅仅是传统，中国人丢失的是价值、是几千年来富于历史睿智的思维和认知方式。


我记得二十几岁时读到过一遍史料文章，回忆五十年代拆除北京护城墙的旧事，文
中谈到当时对立观点的激烈争辩，我记得最后周恩来讲了一句话，他说“夕阳无限
好，只是近黄昏。”我当时读到周恩来这句话，对他非常敬佩，觉得于情于理的千
头万绪，让他如此简洁、帖切而又深刻地讲透彻了，就因为这两句诗，二十多岁的
时候，我觉得北京的护城墙是应该坼的，因为那是历史发展的必然代价。

可是三十年过去，弹指一挥间，我偏偏在牢头推荐的《梁思成•林徽因》这部荡气
回肠的时代史诗中，又遇到了这个典故，《梁思成•林徽因》，向我们提供了一个
完全不同的、全新的文化视角，让我们重新思考坼除北京护城墙的故事，或者也可
以说，《梁思成•林徽因》是让我们重新思考更深一层的文明的历史文化价值。站
在今天的立场来，看站在人类文明的立场来看，一切的历史遗迹都是无价的，根本
不应该用“代价论”的方式来思考历史古迹的存废，对于无价的遗产，我们不可以
说“夕阳无限好，只是近黄昏。”我们只能说“只是近黄昏，夕阳无限好。”

从这里我们回望整个邓的三十年的发展，国家、民族到底付出了什么代价？有形的
一切都是有价的，无形的一切都是无价的。用无形无价的价值，来换取有形有价的
名堂，这既是邓的肤浅，也是吾土吾民的不幸。