善哉善哉，讲道理、讲逻逻就好办。发展是不是硬道理？的确需要做深入的追问，
但追问本身，并不能保证结论正确。

如果说发展需要正确的前提，那这个正确的前提是什么？这是对追问的再追问，前
者关乎怎么发展，后者关乎发展什么。很显然，首先存在发展什么的问题，然后才
是如何发展的问题，这个就是古人讲的「物有本末，事有始终。知所先后，则近道
矣。」

只问怎么发展，还远未近道，就是说，离真理还很远。从本源上讲，“发展”非但
不是硬道理，“发展”本身，就存在最根本的价值追问。西方文化盲目发展了两百
多年，现在才认识到《增长的极限》，才出现《 Home》（这部片子在发达国家已有
超过30，000，000人观看）这样深刻反思西方文化核心价值的思想，而这些西方思
想最新发展所体现出来的人文意识和自然精神，在中国早已是存在了数千年的哲思
和历史传统。

当代中国人、近代中国人，抛弃了自身文明之人文和自然精神的伟大传统，代之以
西方庸俗唯物主义的价值观，并以这种庸俗唯物主义的价值观，来作为发展与否以
及如何发展的标尺，这本身就已经荒唐到离谱了，至于到底是专制发展还是民主发
展，反倒轻如鸿毛，微不足道。我们可以说无论君主、民主，只要是以庸俗唯物主
义的价值观为前提，这样的发展，毫无疑问都是反理性的，而且有违人类尊严，有
违天地和大自然的尊严。

接下来的问题是怎么办？庸俗唯物主义的价值观和发展观，其实是违背人性的，但
这种发展观有它巨大的前冲惯性和思维误区，西方发展两百年老态龙钟，才出现社
会精英开始反思这种庸俗唯物主义的价值观，但中国人呢？中国人才刚刚“发展”
了三十年，等于情窦初开，偷尝禁果，还处在一发不可收拾的阶段。

所以什么是发展？我们人类到底要发展什么？这才是大根大本的根本问题。

另外关于讲“家史”，但凡自由派讲家史，人民是要吃止疼药的，否则熬不下去非
造反不可。问题是，自由派这种“厚黑主义”的历史观，也越来越不灵验了，因为
当代人有史可读，有史可鉴，人民发现中国历史并非像自由派抹黑的那样。子曰
「民无信不立。」失信于民，这个问题很大，麻烦也很大，无论为政或者立言，都
是同样的道理。

反传统的小知识分子，讲“家史”动辄都是几千年，那讲西方的民主史，是否也应
该等量齐观？这个逻辑很简单吧？比如古希腊共和政体是准民主制，现代民主政治
的雏形，如果说中国历史是“烙饼”，那希腊历史是什么？“炉灰”？这个比喻不
算过分吧？

再随便剪一段“家史”，太古、上古的不讲，有周八百年，两汉四百余年，我们从
当下往前推四百年，西方人还在林子里转悠，我们怎么个比法？也就是说，西方民
主制工龄太短，根本没有办法拿来比较西家长、东家短。

所以比较东、西方历史，也要搞实名制，不能走猫步，缺斤少两。现代民主政体的
渊源，从最早的君主立宪制算下来也不过才三百年，比两汉的历史还差一节，何不
等到凑够四百年整数，再来理论短长，猴急什么呢？尤其是这过往三百年的民主家
史，也是母丑家贫，水分很大，比如两次世界大战，把人类带入毁灭的边缘，这总
不能不好意思提吧？而两次世界大战尤其二战，到底发生在民主还是君主时代呢？
二战炮火连天，连核武都动用了，到底又算烙的什么饼呢？辐射饼吗？

好人做到底，帮人帮到家，最后七寸上再扎一针吧！希特勒，正是1933年经由民主
选举产生德国总理，那么到底是希特勒魔鬼？还是德国人民愚蠢？或者人民愚蠢加
上希特勒魔鬼？再说代价，像二战这种把人类带入毁灭的边缘的灾难，算不算民主
制的代价？这种代价，算偶然代价？还是必然代价呢？

所以西方民主家史，无论往长了讲，还是往短了讲，都不合适。我早就语重心长地
讲了三千多遍了，不论君主、民主，一切制度本质上都是人治，人才是制度的灵魂，
君主、民主只是制度的服装，不论穿比基尼还是紫旗袍，总归得看天气和场合，不
能一根筋，认死理。

右派同学们真难教啊，就当是滴水穿石吧。


HOME
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&feature=watch-now-button&wide=1