開獎前我一直想寫個“謹以此文獻給奧斯卡”類的評論預測文章。但是太忙又太懶，這種文章有時效性和風險性，寫遲了寫錯了都很不體面。於是就有了這篇內容一樣但風險全無的事後篇。

昨晚上的奧斯卡非常好看，Seth MacFarlane實在太出色了。我沒怎麼看過Family Guy, 飛機上看Ted也沒看完，覺得他的風格應該是Hangover和Hangover2之間，很容易擦槍走火的搞笑師傅。但是這次典禮看完，發現他實在太了不起了。能唱會跳，笑話有稜有角才華橫溢又恰到好處，而且，竟然長得還很好。有人在網上評，如果你不喜歡Seth，只說明你沒有他talented, funny and handsome。評得好，讚一個。好的comedian都應該是謙遜而傑出的哲學家，心理學家，社會分析家，Seth做到了，希望明年還能見到他。

奧斯卡的9部提名片我看了6部，除了南方野獸，被解放的姜戈，和愛。Quentin Tarantino 的電影我總是橫不下心來看，這夥計口實在太重，雖然他的才華真實可感，但三觀實在沒法感同身受。像是欣賞一幅畫，我會被震撼，但絕不往家裡掛。（白給的話會放在書房地板上）。因為沒看Django Unchained，所以以為最佳男配角可能是林肯里的Tommy Lee Jones，但是一看到是Christoph Waltz的時候，有茅塞頓開的感覺—當然應該是他，這個出色的演員，在Inglourious Basterds把複雜的邪惡表演得吹彈可破，人物形象豐滿詭異激烈而又有節制，確實天縱奇才，和Tarantino搭班真很配套。為了他和Tarantino自己最好的電影，我還是橫下一條心去看吧。

沒看Amour是因為題材太沉重，而且對於這類討巧的題材不太感興趣。去年的A Separation，也是題材非常討巧的片子，慕名去看，不過爾爾，覺得事關生老病死大義的片子，是個人就不該拍壞掉，但想拍好，不容易。就好象一個演員演精神病人，隨便演，就該演得不錯，但演好，確實是不容易。

談到這裡，就要提一下Silver Linings Playbook。這部片子，提名了最佳女主角，男主角，女配角，男配角，還有導演和最佳影片。在最佳影片候選里，還沒有哪個電影被提名得如此齊全。但是去看了以後，覺得有些失望。不知道是電影寫得有問題，還是Bradley Cooper表演失敗，這最後的轉折實在太突然。精神病又不是胳膊脫臼，一下子就能扳回來，這個故事虎頭蛇尾，被提名最佳影片我覺得有些勉強。Bradley Cooper的表演也和提名不相稱，身處好萊塢，連躁鬱症患者也演不好，不太應該。不客氣地說，就算自己沒有這毛病，隨便找個同事相處倆禮拜，也可以感受出來麼。他的這個提名，我覺得應該讓給Life of Pi 里的Suraj Sharma。

相比之下，Jennifer Lawrence演得就好得多。她把一個應激性性癮患者的生活狀態表達得可圈可點可信。此外，演男主角媽的Jacki Weaver非常非常出色，演活了一個生活不順利卻充滿愛和信念的母親妻子。在一個被確診精神病的兒子和沒被確診精神病的老公之間周旋，Weaver的表演恰到好處。我覺得她和Anne
Hathaway之間，我會選她得獎。 相比之下，De Niro的表演有點單調，缺少維度，大概他就把它當喜劇演了。本可以演得更好的。

Zero Dark Thirty，零點30分（--我比較喜歡這個翻譯，註：我翻的。“獵殺本拉登”聽上去太直了，姿勢不好。如果要這麼直的話，人電影直接叫Kill Bin Laden不就好了麼，是不是），我覺得是Kathryn Bigelow的personal best。可惜The Shawshank Redemption當年也遇到了Forrest Gump。如果每次對決都是跟她那個品味差又手重的前夫，那就好了。這部片子我很喜歡，Bigelow把男性的世界和視角都掌握得恰到好處，實在是個奇女子。很值得一看的片子。Jessica Chastain的表演不錯，特別是片中發飆到顫抖的那個鏡頭（就是典禮上選取的表演經典片段），非常真實可感。但全片裡她的表演缺少起承轉合，始終是發條上到11的樣子，輸給Lawrence不算冤。說起演員的表演，誰比誰好，是個相當主觀的事。但是集群的主觀（collective
subjective）多少還是能排出個近似公平。作為演員看同行的表演，總會想這個該怎麼演，我會怎麼演；她哭得是method acting還是character acting……他演的跟我想得心有戚戚，或者我不會演的而她居然會……所以，表演獎這個最主觀的獎項，結果卻是很公平的。

林肯在事前是呼聲很高的片子，但我內心裡是很不想它得獎。Spielberg的毛病和Bigelow的前夫一樣，都是手太重/heavy-handedness。好像手持一條大棒不斷得打你腦袋“我的深意你懂了嗎，懂了嗎？”，這個很受不了。當然，兩相對比，Spielberg比James Cameron要好多了，多少還有點節制，比起親自鑽潛艇，非要死人活過來拍手的Cameron，Spielberg要貴氣得多。雖然不喜歡他們的手重，但人也總是賤的很，我總是一個不拉地把他倆的作品看完，就為了看看主流社會怎麼想，最新科技怎麼炫。嗯，這樣想來，不看Tarantino有點不應該，那夥計雖然口重，手卻不重，還是很尊重觀眾智慧的。

林肯的問題，和Spielberg的其他電影一樣，人物眾多，演員表就是一個磚頭厚的黃頁，但卻缺乏人性的深度。不否認Daniel Day-Lewis殫精竭慮演了一個有體溫的林肯，但是，作為美國最偉大的總統（--甚至可以不用“之一”），這個電影沒有去表現，或者說，沒有能力去表現，這個偉大。偉大是在字裡行間，舉手投足裡面的，作為一個觀眾，我看到“不錯”，沒看到“偉大”。Spielberg的人性描寫也總是很俗套，我猜這跟他自己的認知有關。有人自己不是個細膩敏感的人，可能就永遠沒有辦法去深入探討人性。前兩天複習了他的Schindler’s List，還是一樣的感覺，一大堆的人，面目卻不清楚—如果把深入人性比喻成打井，Spielberg打到10米就停下了，而李安卻可以一直打下去。

說起李安，他真是個了不起的導演，這個獎項名至實歸。他不斷挑戰自己，不斷reinvent himself，真正為電影而生。電影界有他，真是彼此榮幸的事情。他對人性的精準的把握，也來源於他的敏感和洞察力。我覺得Spielberg就缺這個天賦。

最佳影片裡面，我之前覺得無論是Life of Pi, Argo還是Les Mis得獎，我都很開心。這三部片子，一部（Life
of Pi）讓我看完以後想了一個禮拜，一部（Argo）把我從頭吸引到底，一部（Les Miserables）讓我從頭哭到底。我內心裡最希望悲慘世界得獎，雖然知道可能性很低。但是這部華麗的史詩，人性和神性的讚歌，我覺得擔得起不朽的稱讚。雖說是站在巨人肩膀上的勝利，但勝得如此漂亮，令人動容。

Argo最後得獎，我覺得有點意外。雖然之前Argo已經得獎無數，我以為有相當一部分是同情分，覺得Affleck怎麼連最佳導演的提名都沒有。所以最後能得奧斯卡這個Holy Grail，不說我意外，我覺得Ben Affleck都意外了以致哽咽到無法把話說完。Argo是個好電影，結構緊湊，故事有趣，表演精湛，應該說，電影都該那麼拍才對得起觀眾。但相比少年派和悲慘世界，我覺得Argo像個世界小姐，德智體美勞都很好，但是沒有前兩者那麼有性格。不過我還是很開心，Argo能得獎，說明學院的品味還是不算差，如果林肯得獎了，我會覺得不意外但很沮喪。（太好了，哈哈，這事兒沒發生。）

很喜歡Ben Affleck的獲獎感言（天，他都沒有說完），很誠懇真實。他說感謝那麼多人不計回報地幫他，他說他15年前沒打算幹這一行，他說他的經歷證明了不管怎麼摔跟頭，都要爬起來……他真是個幸運的人。上天不俗，給了天才們烏雲背後的幸福線。