匆匆一阅楼下“隔岸观火: 朱令案正在演变为闹剧”一贴。发现作者读者对基本的法律概念混乱不堪。例如：

只是网上居然还有人拿辛普森案说事儿，以此证明国外也有“无罪推定”，这就显得比附不当了。辛普森案是个著名的法案，所有的争讼都是在法庭上进行，在法官面前争讼。而“朱令案”迄今为止都还不是法案，只是一件发生在十九年前的事件，现在论断孰是孰非，“有罪推定”还是“无罪推定”都毫无意义。正如北京公安发言人在回答记者就“朱家在1995年4月28日报案，为什么公安拖到5月5日才启动调查”的提问时所做的回应：我们在等学校的报案。显然，北京公安是风闻了朱令中毒事件的，但朱家没去公安局报案，而是先到学校的保卫科报案，人家公安当然不会有动作。。。

简略澄清如下：

一。严格地说，所谓辛普森案，涉及两个案件（或法案）：一为双命凶杀案，一为辛普森谋杀案。两者关系，前者是凶案本身，后者为该凶案嫌犯的审理。

二。什么是法案或案件？

古今中外，凡有犯罪，例如杀人、放火、偷盗、伤害，一旦事实确定，即成为一法案或案件。举朱令的例子，一经医院诊断，确定朱令中毒，且排除自杀、自残，即成刑事案件。名曰朱令投毒案。故此，说“而“朱令案”迄今为止都还不是法案，只是一件发生在十九年前的事件”纯属扯蛋，灰强无知。

三。刑事案件一旦成立，不需受害者本人或家属请求，执法机构即须立案、侦查、破案。这是政府的义务。Again，案件为朱令投毒案。

四。破案者，找到元凶也（元凶，嫌犯也。所谓找到，在法律上，指的是有足够可信证据证明嫌犯为作案者）。

五。我们生活的现实世界不完美。由于人为因素（如资源）或超出人类控制的因素（如无足够线索，证据因被销毁而荡然无存，无人目击犯罪经过，等等、等等），无论中外，不是所有案件都可以破案的，it's a fact of life，文明社会心智成熟健全的人民会接受，也必须接受，move on。

六。如侥幸破案，找到足够可信证据证明张三为作案者，则检察院有义务起诉，由法庭按程序审理案件，决定嫌犯是否有罪。

七。于是，我们又有一个案件，曰北京市起诉张三投毒谋杀案（相对于隔岸观火文中的加州人民共和国起诉辛普森案）。

八。防止制止犯罪，有了刑事案件，需尽全力破案，将犯罪者擒拿归案，起诉，判决，绳之以法，伸张正义，是任何国家政府最基本的义务。受害者或家属无义务督促监办。故“朱家没去公安局报案，而是先到学校的保卫科报案，人家公安当然不会有动作”也是大无畏的扯蛋。

九。“正如北京公安发言人在回答记者就“朱家在1995年4月28日报案，为什么公安拖到5月5日才启动调查”的提问时所做的回应：我们在等学校的报案”这段描述如属实，则北京公安严重渎职。如因此导致证据丧失、耽误侦破最佳时机、以至无法破案，如情节严重，则北京公安当事人当负渎职罪甚至个人民事责任。朱令双亲作为受害者家属和国家公民，有权要求当局调查，公布结果，责令政府作出处理，并可追究当事者民事责任。

十。朱令家属无义务介入破案，督促调查，却有权利介入、督促。天经地义，无可非议。所不当者，无视针对孙维的证据稀疏淡薄不可信，过于拘泥于先入为主的偏见，误导舆论警方，或许导致真凶逍遥法外，耽误妨碍破案也，此为其一；在证据严重不足的前提下妖魔化“嫌犯”，不尊重他人人权、合法权益，以犯罪牺牲者的身份，制造牺牲者，此为其二，也是更严重的不当。