网上能破案吗？

最近，网上的许多人根据新闻界一知半解的报道，试图去破案。这实在是最无聊的游戏了，甚至连游戏都算不上。

首先，新闻界的报道，连一知半解都算不上。哪个刑事侦探能靠新闻界的报道来破案的？

如果你有时间，找一本刑事侦探的逻辑和心理学的书来读一下，那是有趣得多了。但仅靠逻辑分析，而没有相应的刑事侦探得到的详细资料，那根本是胡煮一锅粥。那有几分像是：坐在岸上，拿着一本关于如何游泳的书，比划几下，就准备学会游泳是一样的。

刑事侦探经常靠的是：靠逻辑推理缩小怀疑目标。在可行的范围内，去调查犯罪现场，甚至跟踪、窃听或接触被怀疑的人，取得某些证据后，再作推理。如何反复运用，直到可能找到“足够的证据”，去逮捕犯罪嫌疑人。

至于什么叫“足够的证据”，各种司法体系下，那是差别巨大的。越野蛮、越独裁的社会的里，不太多的证据，他们认为就“足够”了；相反，越文明的社会里，其需要的证据就越多。很自然，越黑暗的社会里，被冤枉而被定罪的人要远远多于文明社会里的。从另一个角度看，文明社会无意(指证据不足一类原因)放跑了真正的罪犯要比较多；而黑暗的社会里，故意放纵罪犯要多得多。老百姓最痛恨的是故意放跑罪犯的案子，而不是用尽一切可能的办法，仍无法获得足够的证据，去找出真正的罪犯的案子。冤枉了好人，不是伸张什么正义。这是任何有良知的人都会同意的。

任何民族中，犯了罪的人，面对警察的调查，都要撒谎。如果一个犯了罪的人，根本不撒谎，面对警察，立即一五一十地老实道来，警察反倒要奇怪了：他这是为什么？这其中一定有非同寻常的原因的。通常，警察要找到他不撒谎的可信的原因，才可相信他的“交代”。实行英美法的国家中，不允许犯罪嫌疑人“自证其罪”，就是绝对不接受只有犯罪嫌疑人的“口供”，而没有相应证据的调查。如果你因此而认为，调查的警察就根本不会去询问犯罪嫌疑人，那你就太傻冒了。

如何打破犯罪嫌疑人的撒谎，各种文化下的警察都有各自的招。最根本的办法就是拿到一定的证据，让他/她交代。然后用证据证明他/她在撒谎。这样他/她就被击垮了。林肯说过一句著名的话：没有那样的聪明人，能够把所有的慌都圆全了（大意）。一个人撒的谎越多，他/她被击垮的可能性就越大。一个犯罪嫌疑人在关键的问题上，撒了很大的慌，这就给警察指明了调查的方向：重点调查他/她。

比方说，警察怀疑某人曾用过别的名字（这是间谍最常用的招），而干过某种事。警察常用的一种招数是：和他面对面地聊轻松的话题，让他放松。先作好仔细观察的准备。突然大叫他过去用过的名字，如“张三”，看他如何反应。那怕他眼神中有惊慌失措一闪而过，或脸部的某块肌肉有短暂抽搐，这些就足够使警察相信：他就是曾用过那个名字的人！即使是受过专门心理训练的间谍，面对警察的此招，也会经常地败下阵去。一个和那个名字完全无关的人的正常表现是：非常地惊讶：你这是要干什么呀？如果他完全没有反应，那也证实了警察的猜测：他曾用过那个名字！那是过于老练而漏了马脚。

这可是搞侦探的人解释的呀！

德国曾经有个侦探电视剧《老干探》。那位探长是一个干瘪的老头子。他连枪都不拿，他只耍嘴皮子。最后逮捕犯罪嫌疑人的活儿都是别人去干。他击破被调查人撒谎的绝招就是主动引导他；他如果撒谎了，就一定顺杆爬，而不会去纠正其错误。比如说，他询问一个被调查的人：“前天晚上6点到9点钟的时刻，你在哪儿？”那人想“证明”自己不在犯罪现场，他就只好找一个无法确认的叙述：“我在家中看电视。”“那么，看什么节目？”“足球赛。”“谁对谁？”“阿根廷对巴西。”谈话此时似乎已进入了死胡同，因为被调查的人可以通过新闻和报纸等途径，记住了那个时刻确实是进行过足球赛。但他还有绝招：比如那天足球赛的结果是：阿根廷以2比1战胜了巴西，他会漫不经心地继续聊：“那场足球赛，阿根廷队的表现真是太糟了，竟然以0比2输给了巴西。”“是啊，我也是这样想的。”这就暴露了他在撒谎！

为了更进一步确认他就是撒谎了，他还有更绝的：“年轻人，撒谎可不好。我作过调查了，那天晚上，你们家的街区停电！”此时，被调查的人立即惊惶失措：“你听说过用电池驱动的电视机吗？”“那么说你有一台这样的电视啦？”“是啊！”老干探最后一击：“啊，这更不好啦。那天晚上，你们家的地区实际没有停电！”此时，被调查的人张口结舌了，他完全在撒谎，这是百分之百确定的事了。当然，这不是他犯罪的证据。但这是个突破口：他为什么撒谎？

一个被调查的人，刻意要把警察往专门的方向上引，而那个方向根本会被否定的，或者往漫无边际的地方上引导，那基本就告诉了警察：他一定和犯罪事实有某种联系。他越刻意回避的地方，那就是犯罪发生的方向！如果你连这样最简单的思维方式都不知道，就要在网上“破案”，那只是在说笑话！

刑事侦探对朱令案作了什么调查，如何对付被调查的人，他/她是如何表现的，得到了什么结果，如果你对这样一系列问题都一无所知，你就要推断谁作的案，那还有意思吗？当然，简单的猜测是可以的。

靠什么否定的逻辑去排除什么人，推断什么是“合理的、可能的”，对于刑事侦探来说，那是地道的废话！

如果对高深的东西根本不知道，最好的办法是回归到常识上！