芝麻案 ── 没有交集的平行跑道

讨论芝麻案存在三种立场 ── 「种族」立场、「少数族裔」立场、以及「公民」

立场，这三类立场的理性程度是不一样的。

“平行跑道”指没有交集，A说芝麻非法跟踪引发暴力冲突，B说黑人少年致命袭击

引发正当防卫。最忙的是王地主，两边跑，鼓动群众斗群众。

自从冬冬查出弗州“不退让法”的完整细则定义之后，“跳坑式”一步到位的判案

逻辑，就转变成“三级跳远”的判案逻辑 ── 即从芝麻开枪是否属于正当防卫，

而转变成冲突由谁引起、是否合法、以及肇事者还击是否属于正当防卫，因为弗州

不退让法细则规定，非法肇事不受不退让法保护。

有人说社区是“私人领地”，这样问题就简化成黑人少年是合法进入私人领地？还

是非法进入私人领地？由于黑人少年的父亲住在这块“私人领地”，那么有什么理

由能够证明，一位儿子到父亲居住的“私人领地”探视父亲是非法的呢？杂花一问，

全部都目瞪口呆了。

而如果一位儿子到父亲居住的“私人领地”探视父亲是合法的，那芝麻保安有权对

“私人领地”合法居民的合法探视者进行跟踪和拦截吗？

正如紫鸟所言，“小区和芝麻人存在不存在雇佣关系，和芝麻人跟踪的合法性没一

点关系。”再抽象一点，“私人领地”这个前提本身，并没有自动给予社区保安无

条件跟踪和拦截进出社区者的权力，除非芝麻保安有证据证明黑人少年非法进入

“私人领地”。

毫无疑问，警察与保安之间，存在明确的法权差别，而两者的界线，已经明确表达

在芝麻与警方的对话之中：

Dispatcher: Are you following him?

Zimmerman: Yeah.

Dispatcher: Okay, we don't need you to do that.

Zimmerman: Okay.

然而事实上，芝麻并没有Okay，而是越权违法，除了跟踪还非法拦截黑人少年，这

是冲突的起因。

暗灯说，“连警察跟踪你他也必须告诉你为什么跟踪。”比如警察跟踪和截停车辆，

必须有两个法权根据，一个是合法身份证明，一个是合法截停证据。而警车警灯是

前者，后者尽人皆知，警察上来第一句话就是告诉你，你为什么被他截停。

很显然，既使把芝麻升级到警察，他的行为也不满足身份证明和拦截理由这两大合

法要件，而“私人领地”本身，也不会自动取消这两大必要条件。比如大楼警卫，

他必须穿制服，最低限度他必须站在他法定的工作区域或位置以证明他的身份，而

且也不能以“我不认识你”为唯一理由拦截任何进出大楼的人。

再换一个角度，也许更容易理解。如果不是芝麻越俎代谋，而是警察跟踪、拦截黑

人少年，那么这位黑人少年会傻到把警察压倒在地、而且把他的脑袋撞出几个窟窿

吗？

“we don't need you to do that。” ── 很显然，警察对芝麻命令是有法律根

据的。芝麻在“私人领地”无法出示身份证明，也无法提出跟踪和拦截合法理由，

这是引起黑人少年强烈反弹的根本原因，所以芝麻超权违法，是引发致命冲突的肇

事者，“私人领地”，并不可能成为芝麻非法肇事的避难所。

由于弗州“不退让法”并不保护肇事者，所以法庭判决是错误的，不论被杀者是谁，

也不论肇事者是谁。

这个世界上谁可以不出示身份、不提供合法理由而可以跟踪、拦截任何人呢？除了

克格勃和中情局，还有谁呢？最根本的，你愿意芝麻拉着克格勃或中情局的架子，

在你眼前虎视眈眈、晃来晃去吗？

王地主说，我的脑壳都让人撞了八个窟窿，难道还不能反抗一下下吗？这完全是另

外一个问题。不退让法不保护肇事者，是说肇事者的反抗，不受法律保护，这并不

等于说你不能反抗。但无论你处于何种境地，你的反抗始终带有原罪，更何况在事

实上，你除了肇事原罪之外，还加上杀人。

如果非得要创造一个定义来客观描述芝麻案，我们也许可以称之为“肇事反抗杀人

案”，反抗可以抵消肇事杀人吗？肇事杀人，可以无罪释放吗？ ── 别告诉我这

不是法盲，别告诉我这样判案法庭很专业，别告诉我这样的判决完全合法。最后也

别告诉我芝麻是雷锋，雷锋是颗螺丝钉，拧在哪儿是哪儿，芝麻是个掉链子的主，

而且杀人。

你放大并且赋予“芝麻人”放大的权力，那么总有一天，芝麻人会找上你，不一定

是哪一个，也不一定在什么地方，至少在逻辑上，肯定是这样的。别告诉我你不是

黑人，所以肯定不会。也别告诉我你住在高尚小区，肯定没事。或曰，我宁肯遇上

芝麻，也不愿意遇上小黑。但事实却很可能是你既遇上了小黑，又遇上了芝麻。