介紹一篇網絡文章， 解釋為啥東海無戰事，南海無狼煙是我家上去的， 不一定可靠。  歷史學家往往把戰爭和社會變革歸結於一些偶然事件， 比如某某人雄才大略， 但是政治經濟學家往往不看這些偶然事件而是直接分析戰爭的內在根源。 比如918事變還有盧溝橋事變， 只要真正的條件具備了，沒有偶然事件是可以製造出偶然事件的。

作者正是從戰爭的內在原因入手分析問題。 他把戰爭能力分成“抗揍能力“和“揍人的能力“。就揍人能力來說，涉及到遠程投射能力，中國與美國的差距是嬰兒與巨人的， 所以中國不會遠涉重洋去揍人， 相應的中國在歐洲非洲還是美洲的利益會不斷遭到美國的侵蝕和羞辱。  而對於抗揍能力來說，中國周邊沒有對手， 其中包括美國與其他所有國家的聯盟。 正是從這一點來分析， 東海無戰事。 

文章並沒有仔細討論具體的武器， 這裡畫蛇添一足， 遠程火箭炮覆蓋範圍之內不要在比較其他武器。 釣魚島恰恰在中國路基遠程火箭炮打擊範圍之內， 台灣從南到北都在打擊範圍之內。 半個越南在火箭炮打擊範圍之內。這個昧良心的武器決定了中日中越與中韓之間， 中國都有求戰心理。 特別是中越之間， 南海的島礁正需要一個藉口， 並且中國隊越南的經濟是單向依存關係， 不象日本打起來中國必然蒙受損失。 殺猴子嚇唬雞， 越南是最佳選項。 除非越南高層被徹底收買或者控制了，否則他們會急剎車避免戰爭的。中國主動出擊的981（怪事918顛倒了）就是逼迫她交出一張保證書。  美國的極力慫恿是可以預見的，真打起來當然對美國有極大的好處，但是，如果越南領導人交出了保證書， 那麼美國就是又一次信譽破產。

越南打砸搶燒台灣企業的現象看越南政府是有分寸的，可憐綠毛彎彎還要標示台灣不是中國， 簡直就是屠宰場的豬自己掛牌子站隊。 大陸有些員工充當打手確實不地道， 工人出力掙錢實在不應該充當走狗。

算了畫蛇添足要有一點覺悟，不能把足畫的太長

《中、美兩國的“挨揍能力”與“揍人能力”》節選

分析東海釣魚島會不會引起熱戰這一問題，可大致分為三步：第一步是“動機”，也就是美國是否有理由干預“東海問題”；第二步是“能力”，也就是美國手中所擁有的資源是否能支持目標的實現（可用軍事能力作為評判標準）；第三步是“權衡” ，也就是美國要考慮，如果真實施了“某些行動”是否划算的問題。

首先分析美國的“動機”，分為兩個層面：

第一層，毋庸置疑，現今的美國依然擁有全球第一的國際競爭地位。坐擁“全球第一的國際競爭地位”便意味着其掌控着“全球最大的話語權”。如換個角度理解，該“話語權”實際上代表着“國際規則”，美國所制定並主導的“國際規則”。人所共知，只要掌控了“規則”，便能謀取最大之“利益”（可用經濟利益作為量度），或者說，能將“利益”最大化。而隨着中國的強勢崛起，以及目前中國坐二望一的國際地位，便是挑戰及動搖着這種“固有的國際規則”......

第二層，比較也許虛幻，但未必有人能以充分的理由將其否定。自古以來，中國一直是東方種族與東方文明當之無愧的集大成者，如今的美國，則是西方種族及西方文明當仁不讓的首席代表，而這兩大“文明體系”之間的關係，“合作、融合”的確是有，但不得不說，主流還是“東風與西風”之間，捨我其誰的直接競爭關係......

綜上而言，美國絕對有充足的理由，在全球範圍遏制、打壓及削弱中國。（關於這點，理應無任何疑問。）

第二步，便是要分析“能力”問題。

所謂的“能力”，前文中已經明確過多次，可用“軍事能力”作為最直觀的標尺衡量。

如將該問題現實化，或者說從國際博弈的層面出發，該“能力”同樣也是由“自身的”與“借用的”兩部分所構成。美國具備的“軍事能力”，在某種程度上，可以用以其主導的“大北約組織”（除北約外，再加上日、韓等）的“軍事能力”定性描述。毋庸置疑，這樣一個軍事實體，是現今世界上最具實力的“軍事集團”之一。而與之相對的另一個“之一”，則自然是中俄為首的“泛上合組織”。

不用去糾結，“大北約”與“泛上合”兩大“軍事集團”，哪方的實力更強一點，現實是，針鋒相對的雙方大體保持着動態均勢。更直白一點說，因為這兩大“軍事集團”所具有的“軍事能力”非常接近，所以無論哪方，實際上都奈何不了對方（至少在可見未來是如此），其實這也就是人所熟知的“國際戰略平衡”所顯現的直觀態勢。

具體到美國身上，其有能力打破這種“戰略平衡”嗎？

近兩年，美國在面對阿富汗、敘利亞、伊朗等問題時，所表現出的猶豫不決、畏首畏尾、患得患失，顯然已經把這個問題的答案擺在了桌面上，即：它不具備這種“改變現狀”的能力。

將該結論再次明確：美國無力打破目前國際間戰略態勢的動態平衡，並使之向己方有利的態勢傾斜。

國際間的“戰略態勢”如此，再簡要談談東海上的“戰術態勢”。

先做一個設定：

陸路面積為3萬多平方公里的某島，如果將其重要戰術節點的數量設定為100。

那麼陸路面積為10萬平方公里的韓國，其重要戰術節點的數量不會高於300。

而陸路面積不足40萬平方公里的日本，其重要戰術節點的數量不會超過1000。

作為擁土960萬平方公里的中國，作為世界第一人口大國的中國，作為世界第一大農業國的中國，作為世界第一大工業國的中國，其重要戰術節點數量的下限，會低於10000麼？有可能低於10000麼？

......

很明顯，這就是本人所說“挨揍能力”（軍事潛力）最直觀數字的表達。而更重要的是，中國的這個“數字”，處於時代的巔峰！

並且，中國在自家門口的“火力投送能力與保障能力”無可匹敵，更通俗講，中國可將自身的“揍人能力”發揮出九成半的水平，而距東海萬里之遙的美國，就算其在周邊擁有多個軍事基地，就算其擁有幾支航母編隊，可又能發揮出幾分“能力”呢？

關於這個問題，之前已經說得很多了，只將顯而易見的答案再強調一遍：在“東海周邊”，美國根本不具備與中國一戰的能力。

說句更為露骨的話，若美國與中國發生“常規衝突”，軍事上不存在“勝敗”問題，而只存在“完敗與慘敗”的問題！

最後，簡略說說“權衡”問題。

在“東海問題”上，一定發言權的直接利益關聯方有中、美、日、俄、韓等，其間會涉及到的較為主要的“國際關係”，包括中美、中日、中韓、中俄、美日、美韓、美俄、日韓等。

用兩個詞來形容，即：千絲萬縷，錯綜複雜。

而這還只是局限於“東海”一隅的“小博弈”，更高層面的則是“大北約”與“泛上合”之間的“大博弈”。

“大北約”的主要國家有美、英、法、德、意、日等，還有夾縫中求生存，並已然“首鼠兩端”的韓國。而且無論怎樣都掩蓋不了這樣一個事實：這些國家的“利益訴求”不可能在任何時期與任何背景下都趨同，換句話說，它們之間的“分歧”，甚至是“背道而馳”的“大分歧”，是作為常態而存在的。只不過在威脅巨大時、一家獨大時，它們之間的種種“分歧”會被掩蓋，或者說會被主流力量所壓制。（“泛上合”同樣如此，本質上沒有任何區別。）

可一旦出現“巨大變故”，這些“分歧”又將會以怎樣的形式表現出來呢？進而，所產生的種種後果又會如何呢？

有關這類太過艱深的問題，也許只能由事實來揭曉答案，但至少有一點可以肯定：一旦出現了這種狀況，“場面”一定會很大，或許會大到“偷天換日”也猶未可知！

對於今日美國而言，對於“絕對實力”明顯削弱，“相對實力”巨幅下降的美國而言，其能夠承受這樣一種“不可期的後果”嗎？

要知道，這個世界從不缺乏背後捅刀的朋友，也從不缺乏“趁你病，要你命”的盟友......

綜上種種，美國在“東海問題上”諸多顧忌的緣由，便應該一目了然，即：有心而無力，且怕失控。（中國是“有力而無心，也怕失控”。）

“東海問題”上是如此這般，或可做一個合理的推論，美國在中國“一鞭之距”的範圍內，已賣弄或者將要賣弄的種種“小手段”，其實都是大同小異，本質上並無不同。

可一言蔽之，美國在中國周邊，必不會掀翻桌子，與中國直接衝突並大打出手。

在開篇中，本人曾談及在“不予人活路”的趨勢下，以美國為代表的勢力，將會運用“軍事手段”處理“問題”。在中國家門口，其有心而無力，那麼“非要動手”，也只得將“目標作戰地域”遷移至遠離中國本土的地方，遷移至中國“鞭長莫及”的區域。

美國要動手，無非只有兩種形式，一是其通過“代理人”與中國發生暴力衝突；二是其直接赤膊上陣，意圖砍斷中國延向各方的“利益觸角”。

倒不用糾結，美國“赤膊上陣”的搞法是否只存在於理論上，只需明確一點即可：對於現今“欠缺尚多”的中國而言，真要在某些地域發生了“暴力衝突”，那麼中國不吃鱉的可能性會非常之小，大體上還是要成為各方所 “嘲笑”的對象。（比如，就算是某黨經營許久的非洲，若某勢力所支持的部族武裝，有針對性地襲擊中國企業，傷害中國公民，中國又能如何？相關的實例，不勝枚舉。）

不過話又說回來，就算諸如此類的“小傷小痛”不斷，其造成的後果，卻不足以使中國“半身不遂”......

為什麼這樣說？

關於描述現今中