skip reentry“太空打水漂”有風險，但好處也是擺明在那裡。。。

為什麼要採用“跳躍式再入”方式？


普通衛星只是圍繞地球旋轉，速度達到第一宇宙速度(約為每秒7.9公里), 這個速度一次重入地面調節角度可以控制過載在4個g以下，搞skip reentry“太空打水漂”是沒有什麼必要的。 我們的神舟飛船第一宇宙速度再入過載峰值好像4個g左右，航天飛機再入過載峰值不到2.5個g，據報道X-37B第二次再入返回過載不超過1.5個g。 但是， 從月球返回地球軌道的過程，速度越來越快，再入返回大氣層時的速度已接近第二宇宙速度(每秒11.2公里)。  如果直接採用“彈道式再入”，返回艙的再入迎角過大，會導致高過載，和高熱流。不僅對返回艙的結構強度和防熱層提出更高要求，更超出了人類的過載承受能力（前蘇聯“探測器”5號的返回艙再入過載高達16個g，而人在地面上只承受1個g的重力加速度）。 如果採用半升力式彈道再入峰值能降到八九個g，如阿波羅飛船返回。  中國嫦娥五號採用“跳躍式再入”的方式返回地面有望把過載控制在四五個g。 




歷史上有誰用過跳躍式再入？

蘇聯“探測器”5號沒有， zond-6打算用雖然最後摔了下去失敗告終。 zond7和zond8 用上了蘇聯是第一個成功的國家， zond7跳躍式再入過程有9000km的航程。  美國在apollo 11也玩過一手再入過程有2800比原計劃多了400公里，由於老美的apollo沒有脫離大氣根本就沒有第二次重入，不算是跳躍式再入。  在重入大氣的過程飛行器無法和地面聯繫全靠電腦計算，那個年代的移動電腦速度只有現在手機速度的萬分之一，蘇聯“探測器”落地準點差離預計的近20公里， 中國的嫦娥五號有什麼驚喜就要耐心等待。  




在網路找到兩位大神有更深刻的了解，看看他們怎麼說。


 多半是因為降落地點緯度比較高的緣故，跟蘇聯有些類似，skip reentry的一個主要好處是可以實現比較遠的下降距離，這對於中蘇來說意義比較大，因為這倆國家海洋勢力範圍不大，而繞月返回一般的進入點在地球月亮的對徑點附近，所以要落到高緯度地區需要比較長的下降軌跡。但是這種返回方式的風險比較高，蘇聯的zond失敗了若干次，直接導致了蘇聯人失去信心沒有最後先把人送上月球去。美國相對來說海洋勢力範圍廣，所以沒有採取冒險的方式把阿波羅送回本土，而是基本選擇了掉在低緯度的海里。不過在apollo初期階段美國充分研究了打水漂的再入方式，apollo 11號的再入算法被學術界研究的比較透徹，實際上11號的算法里有重新返回大氣層的選項，但是在實際下降中沒有採用（可能是NASA覺得沒必要，長距離的降落也許是為了避免可能比較差的天氣的預備方案）。11號採取了一個折衷的下降方式，即先降下去，然後爬升，糾正姿態，然後再掉下去，但是沒有離開大氣層。因為如果直接採取彈道式下降的話，對進入角要求太高，美國人擔心當時的計算機速度慢，控制跟不上，所以採取了這麼個折衷的方式，讓11號在爬升階段進行姿態控制準備第二階段下降，也就是在這個時候最終降落地點才被決定。 
 

-------------


zond6最後失壓，zond7蘇聯人宣稱28km，但是N1改過來的zond後幾發可是2噸多的東西哦哈哈。 
  
apollo 11的制導律我只想指出一點，所謂的最後double dip方式不是因為折衷，而是因為apollo系列如果執行skip reentry再入其制導律無法適應，尤其是hunest段制導律有缺陷，短航程下能保證安全散布。90年代開始cev研究背景前期即使使用預測方法替代hunest甚至整段初次再入制導律，發現仍然需要較大改進才能勉強實現超過8000公里航程下的可接受落點散布。 
  
目前cev或者mpcv都沒有飛行檢驗，也就是說： 
1 美國人沒有實現過哪怕一次的skip reentry，apollo較高的落點精度都是3000km航程下double dip或者low loft形態實現的，雖然了不起，但是要說這上面丫掌握了，不是搞笑麼？ 
  
2 如果蘇聯人的飛行是真的的話，只能說明zond非常牛b，9000km的航程啊，0.2到0.22的升阻比（apollo 0.3x），在蘇聯要稍稍差於美國的測控能力（主要是測站覆蓋能力）上來看，蘇聯人是可以說掌握了skip reentry的，但要說完全掌握，從有限的三次執行skip reentry任務來看，zond6畢竟失壓墜毀，zond7成功，zond8一說失敗一說演練降軌再入成功。怎麼說都不能算完全掌握了吧？ 
  
3 就是這樣，兔子的這個小試驗器不知道大概飛行航程多遠，跳起多高，其升阻比看外形是縮比神舟來說肯定也就0.2多不了多少，重量也就是百kg量級，即使技術進步，氣動制導防熱都得自己走一輪，而且一上來技術難度就比zond要大，何況還有兔子孱弱的測控，要是成功了，至少比美國人強，呵呵。技術驗證是有很大意義的。 
  
最後呢，總結下： 
1，蘇聯人最nb，zond成功了1 次，真正的skip reentry，精度還號稱超過了leo返回的聯盟，航程9000，cev扭扭捏捏21世紀了提了個10000，還是紙面上，apollo制導律根本適應不了真正的skip reentry，多篇報告慘烈的超過7000km航程下直接使用apollo制導律或者簡單替換hunest段制導律後優化的制導律仿真結果明示了此點。 
  
2 兔子搞這個，有神舟基礎但步子邁得大，如果成功，意義非凡。我呢還是認為成功的話能說明很大問題的，也能當一個技術標杆的。 
  
3 skip reentry這個姑娘，不是你說想搞就能搞，你說搞過就搞過的，嗯，沒那麼廉價。至於你說如果精度不能咋樣，那就咋樣，我只想說，這得cev成了，羅斯飛船也來個skip reentry成了並滿足設計紙面指標5km（apollo 11開傘如果記的不錯是4km以內），並且全面超越apollo11到17，zond7的28以後，再來隨便說兔子走老路都走不好才行。