1993年，江丙坤代表李登輝在西雅圖出席亞太經合會議，提出兩岸主權互不隸屬的“以一個中國為導向的階段性兩個中國政策”。當時已經參加出謀劃策的蔡英文，如今取李登輝而代之，執行的則是“以台灣獨立為導向的階段性兩個中國政策”。這兩個中國，一個是中華民國，另一個是中華民國台灣，因此不直接涉及大陸。

蔡英文的520就職演說已經為各方分析透徹，其中一個基本精神就是階段性兩個中國政策。事實上，520之後不滿一周，行政院長林全在國會提出施政方針，便以“中華民國台灣”取代中華民國，作為國家名稱，並且是在外交工作這一節中所採納，因此更加落實了兩個中國的施政意識形態。這不代表在國際上要替換中華台北，因為這不是林全可以操之在我的事情。

許多人都拿蔡英文在520就職演說時提到《中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》，認為憲法規範的領土包含了大陸，且兩岸條例開宗明義界定是適用於“國家統一前”，就據以認為蔡英文隱然接受了“九二共識”的實質內容，亦即海峽兩岸均堅持一個中國原則。這樣的解讀實屬大謬。

蔡英文沒有堅持一個中國，她堅持的是兩岸主權互不隸屬。李登輝時期講的兩岸主權互不隸屬，是中華民國與中華人民共和國互不隸屬，但法律上相互重疊，因此不論是真或假，起碼可以宣稱是以一個中國為導向。但蔡英文用法律實際范定的區域，來主張兩岸互不隸屬，台灣與大陸便不屬於同一個主權範疇，因此不是以一個中國為導向。

蔡英文提到憲法與兩岸條例，是“她的”憲法政策與法律政策。在位階上，憲法與兩岸關係是隸屬於她的維持現狀主張，維持現狀是原則，憲法及兩岸條例是方法。就像華府每次同北京周旋時，都會強調美國遵行的是“我們的”一個中國“政策”，且美國有《台灣關係法》，其國內法的地位，高於美中兩國之間的任何公報。美國可以片面改變自己的法律，更可以片面改變對華政策。

蔡英文採取的就是這種美國式的邏輯，憲法及兩岸條例都是台灣自己的規定，不是與北京協商出來的法律文件。因此，她絕對不能接受兩岸之間有過共識，她主張求同存異，是雙方各自根據自己的程序決定如何求同存異，而不是在一起講好的，否則的話，就會受到對方的制約。同時，如果她不宣布獨立，北京卻中止協商，那就是北京在破壞現狀。

不過，這樣的兩個中國政策如何通往台獨呢？當然，她必然運用兩個中國的暫時掩護，全面推動文化台獨，可是這不等於法理台獨。所以她仍然需要落實邁向台獨的憲法政策及法律政策。其中主要必須處理的，就是憲法規定的固有領土，與兩岸條例所謂的“國家統一前”。

林全在外交語境中創設“中華民國台灣”這樣的身分名詞，是賡續憲法政策上去中國化的步驟。“固有領土”是憲法上的中華民國範疇，但是中華民國台灣並不是憲法上的行為者，憲法及兩岸條例上的行為者，是中華民國，於是沒有關於中華民國台灣的規範。蔡英文即使遵守憲法及兩岸條例，也無法知道這兩個文件如何規範中華民國台灣。

中華民國台灣既不等同於中華民國，也不屬於中華民國。注意，過去屬於中華民國的是台灣，而不是中華民國台灣。這樣，她與林全就架空了憲法關於固有領土與兩岸條例所謂國家統一前之類的文字。統一是中華民國的義務（也是大陸願意默識的身份），但不是中華民國台灣的義務。林全政府此番形同正式昭告，他所代表的不是中華民國，而是中華民國台灣。

按照“九二共識”的內容，主要一句是，海峽兩岸均堅持一個中國原則。現在，這句話在蔡英文的就職演說中，只是台灣片面的政策。亦即，當年對一個中國原則的承諾是台北片面之詞，北京不能否定，也不能肯定，只能接受或不接受。現在，她更不必堅持一個中國原則，而明白確認，她僅是在兩岸關係中，援引含有一個中國原則的中華民國憲法，但是這個憲法不能規範中華民國台灣，後者才是她服膺的國家。

蔡英文的政策是，推動兩岸關係的依據是中華民國憲法，但是，她的施政不是憲法能規範的，因為她的政府在憲法裡沒有規定到。將憲法的領土規定縮限到兩岸關係，連外交都不能規範，是她的憲法政策與法律政策。這樣的兩個中國，其中中華民國就形同是中華人民共和國無分界的代表了，中華民國台灣則是台灣的代表，假以時日，就直接以中華人民共和國與台灣互動便可。